Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2518/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 7 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Савчук О.В. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 мая 2021 года, которым Савчук О.В. отказано в вынесении дополнительного определения по определению Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Савчук О.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владимира от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Савчук О.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., полагавшего, что определение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 19 июля 2016 года Савчук О.В. отказано в иске к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2021 года Савчук О.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Савчук О.В. обратилась с заявлением о принятии дополнительного определения по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом не было рассмотрено ее требование о признании вновь открывшимся обстоятельством обнаружение отсутствия реального сокращения численности.
В судебное заседание Савчук О.В. не явилась, представленное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в суд не явился.
Прокурор Соколова Я.С. в своем заключении полагала, что заявление Савчук О.В. не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Савчук О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в нарушении ее права на участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., в отсутствие Савчук О.В., представителя ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное решение в случаях, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
По смыслу ст. 201 ГПК РФ при вынесении дополнительного решения судом восполняется неполнота судебного решения, выражающаяся в неразрешенности каких-либо заявленных требований, которые были предметом рассмотрения суда. Судом не вправе под видом вынесения дополнительного решения разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании. Вынесение дополнительного решения возможно только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в из пересмотре.
Принимая во внимание, что приведенные Савчук О.В. доводы фактически сводятся к несогласию с судебным решением от 19 июля 2016 года, вступившим в законную силу и применительно к ст. 201 ГПК РФ, суд первой инстанции, в силу указанных выше правовых норм, правомерно признал, что правовых оснований для принятия по делу дополнительного определения не имеется.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность вынесения дополнительного определения по итогам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судом верно отмечено, что законом определен исчерпывающий перечень процессуальных решений в рамках пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам: либо удовлетворение заявления и отмена судебных постановлений, либо отказ в пересмотре.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, на которые ссылается Савчук О.В. в обоснование заявления о вынесении дополнительного определения, а также требования, разрешенные судом, полагает, что вышеназванные обстоятельства не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, к вынесению по делу дополнительного определения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые не рассмотрены судом и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Ссылка Савчук О.В. на то, что заявление рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, когда она неоднократно направляла заявления с просьбой о проведении судебного заседания с ее участием путем видеоконференц -связи либо об отложении судебного заседания, не влечет отмену определения, так как из материалов дела следует, что Савчук О.В. извещена о дате и времени судебного разбирательства, вопросы о проведении видеоконференц- связи и об отложении судебного заседания разрешены судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством, таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Положениями ч. 2 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения.
Таким образом, определение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савчук О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.В. Сергеева
Судьи подписи Е.Е. Белогурова,
Н.В. Клокова
Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
