Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2518/2021
Судья Казацкий В.В.

N 13-177/2021 (2-1462/2021)

(в первой инстанции)

N 33-2518/2021(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 июля 2021 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе: председательствующего судьи Ваулиной А.В., при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бычковой Т. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 мая 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2017 года по требованию Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя из незаконного владения Федорова В.В. в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя истребован земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Бычкова Т.В., не привлечённая к участию в деле, на состоявшееся по делу решение суда подала апелляционную жалобу, к которой приложила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения соответствующего процессуального действия, указывая что пропуск этого срока был обусловлен объективными уважительными причинами.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 мая 2021 года в удовлетворении заявления Бычковой Т.В. отказано.

С таким определением суда Бычкова Т.В. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, восстановив срок апелляционного обжалования. Указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный земельный участок у Федорова В.В. В связи с чем, на дату разрешения спора последний являлся ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Выражает несогласие с выводами суда о том, что о принятом по делу решении Бычкова Т.В. было известно ранее. Отмечает, что копия судебного акта была получена только ДД.ММ.ГГГГ, о его наличии ей стало известно только 04 февраля 2021 года из уведомления о приостановке государственной регистрации права собственности данный участок. В виду этого, а также того, что к рассмотрению данного дела она не

привлекалась, постоянно проживает за пределами <адрес>, то отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования полагала неправомерным.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из приведённой нормы следует, что заочное решение вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Установлено, что заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2017 года в день вынесения было принято в окончательной форме. На имя ответчика Федорова В.В. по двум адресам, включая место его регистрации копия данного судебного постановления была направлена по почте 27 ноября 2017 года, однако, адресатом без уважительных причин получены не была, и была возвращена отправителю с отметкой "по истечению срока хранения" (30 ноября 2017 года - первое почтовое отправление, 07 декабря 2017 года - второе почтовое отправление), потому в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается ему доставленной. С учётом этого заочное решение ответчиком могло быть обжаловано в срок до 09 января 2018 года включительно.

Однако, в нарушении установленного статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Бычковой Т.В. была подана согласно почтовому штемпелю лишь 17 февраля 2021 года.

2

Отказывая Бычковой Т.В., лицу, не привлечённому к участию в деле, в восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таких обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность восстановления лицу, участвующему в деле, пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по делу не имеется, судом не установлено и заявителем не приведено.

При таком положении закона районным судом, при оценке своевременности подачи Бычковой Т.В. апелляционной жалобы, обоснованно указано, что определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года на настоящему делу приняты меры обеспечения иска - был установлен запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия в отношении указанного земельного участка. Сведения о принятых ограничениях в установленном порядке внесены в ЕГРН.

Таким образом, Бычкова Т.В., являясь владельцем спорного земельного участка приобретенного по договору купли-продажи, в силу закона должна была добросовестно осуществлять свои права и обязанности собственника, предусмотренные статьями 209-210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заботиться о судьбе принадлежащего ей имущества, и, соответственно, имела возможность своевременно узнать о имевшемся судебном споре в отношении перешедшего в её собственность по договору купли-продажи земельного участка, о наличии оспариваемого судебного решения. Материалы дела, включая частную жалобу, не содержат сведений об обстоятельствах, которые препятствовали Бычковой Т.В. своевременно узнать о наличии оспариваемого судебного решения в период времени с 16 сентября 2020 года по 24 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, Бычкова Т.В. должна была предвидеть последствия ненадлежащего осуществления своих прав и обязанностей собственника имущества и участника гражданских правоотношений, а также последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой,

однако, Бычкова Т.В. не проявила должной осмотрительности, также являются верными.

Также обоснованы указания районного суда на то, что о наличии гражданского дела в Балаклавском районном суде города Севастополя Бычковой Т.В. фактически стало известно в сентябре 2020 года после получения апеллянтом уведомления о приостановлении государственной регистрации от 16 сентября 2020 года, которым она уведомлялась о приостановлено проведение государственной регистрации права собственности на рассматриваемый земельный участок в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости на основании определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года. При этом, в суд с заявлением о выдаче копии решения суда Бычкова Т.В. обратилась только 02 декабря 2020 года.

Изложенные обстоятельства в совокупности правомерность выводы суда первой инстанции об отсутствии объективных препятствия, а, следовательно, уважительных причин, к своевременному обжалованию Бычковой Т.В. заочного решения суда.

При таких достаточных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления Бычковой Т.В. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, в отсутствии каких-либо уважительных причин обжалуемым определением суда в удовлетворении соответствующего заявления было отказано законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы Бычковой Т.В. по сути этих обстоятельств не опровергают, и сводятся лишь к указанию на принятое позднее решение от 28 декабря 2020 года об отказе в снятии приостановления регистрации, в котором вновь ей сообщалась также информация о наличии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости на основании определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года, что в приведённых условиях само по себе об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока не свидетельствует и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения поданного заявления о восстановлении срока.

Ссылки же апеллянта на длительное неполучение копии судебного решения, на законность обжалуемого определения суда также не влияют, поскольку эти обстоятельства наступили после изложенных выше обстоятельств, зависящих от воли апеллянта.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи ответчиком апелляционной жалобы, а, следовательно, о нарушении его права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Тем более, что заочное решение от 02 ноября 2017 года, меры к обжалованию которого принимаются

Бычковой. Т.В., в отношении её прав на земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не принималось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Бычковой Т. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его

принятия.

Судья:

А.В. Ваулина

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка