Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-2518/2021

01 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Александрова А.О., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Салмина В.В. к Акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя истца Салмина В.В. - Бурмакина А.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Салмина В.В. к Акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" в пользу Салмина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 79 201 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1042 руб. 77 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Салмин В.В. обратился в суд к АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - АО "НТЭК") с иском (в рамках уточнений от <дата>) о взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между ООО "АльянсСтрой" (подрядчик) и АО "НТЭК" (заказчик) был заключен договор подряда N на выполнение работ по комплексному ремонту столовой на 44 посадочных места участка подготовки производства головного корпуса ТЭЦ-2. В рамках заключенного договора подрядчиком были сделаны дополнительные работы на общую сумму 6 070 711,92 рублей, выполнение которых и приемка их заказчиком подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3. Однако в нарушение условий договора подряда обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ ответчиком своевременно не исполнена. В дальнейшем ООО "АльянсСтрой" на основании договора уступки права требования N от <дата> переуступило истцу Салмину В.В. право требования оплаты выполненных работ по указанному договору подряда на сумму 6 070 711,92 рублей. Поскольку сумма основного долга была оплачена ответчиком с существенной просрочкой лишь <дата>, истец на основании п.7.21 договора подряда просил взыскать с АО "НТЭК" неустойку (пеню) из расчета 0,2% в день за период с <дата> по <дата> в размере 983 455,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 13 035 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Салмина В.В. - Бурмакин А.В. просит решение суда изменить в части размера штрафных санкций и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Сторона истца полагает, что суд при принятии решения неправильно истолковал норму закона, подлежащую применению. Со ссылкой на положения п.1 ст.384 ГК РФ, п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 податель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку в заключенном договоре цессии отсутствуют условия, исключающие возможность применения положений ст.384 ГК РФ, то одновременно с передачей истцу права требования оплаты выполненных работ к Салмину В.В. перешло также и право требования договорной неустойки в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа, так как право на неустойку (пеню) является неразрывно связанным с переданным правом на оплату основного долга, поскольку является способом обеспечения исполнения этого обязательства. При таких обстоятельствах полагает, что поскольку ответчик после истечения семи дней с момента получения уведомления об уступке истцу права требования оплату выполненных дополнительных работ не произвел, то он обязан уплатить истцу установленную п. 7.21 договора подряда пеню (неустойку) в общем размере 983 455,33 рублей.

Представитель истца Салмина В.В. - Бурмакин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по вышеизложенным основаниям; представитель ответчика АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" Фоменко В.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420, п.1 ст.432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между АО "НТЭК" (заказчик) и ООО "АльянсСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N по комплексному ремонту столовой на 44 посадочных места участка подготовки производства головного корпуса ТЭЦ-2; при этом заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.2 договора, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на 30 календарный день (в случае выпадения срока оплаты на выходной день, оплата осуществляется в рабочий день, предшествующий выходному дню) со дня подписания заказчиком оригиналов первичных учетных документов, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств по договору, при наличии счета на оплату и счета-фактуры на бумажном носителе при условии соблюдения установленных форм их оформления.

Пунктом 7.21 договора предусмотрена ответственность заказчика АО "НТЭК" в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполнение работы в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора подрядчиком ООО "АльянсСтрой" были, в том числе, выполнены дополнительные работы на общую сумму 6 070 711,92 рублей, которые приняты заказчиком, что подтверждается актами формы КС-2 N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>. Работы завершены подрядчиком в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что сроки расчета за выполненные подрядчиком работы со стороны АО "НТЭК" были нарушены; оплата выполненных работ по актам от <дата> и <дата> произведена ответчиком лишь <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N (т.1, л.д.208).

<дата> между цедентом ООО "АльянсСтрой" и цессионарием Салминым В.В. заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым цедент уступил истцу право требования с АО "НТЭК" задолженности по договору подряда от <дата> в части оплаты выполненных дополнительных работ на сумму 6 070 711,92 рублей (п.1.1. договора) (т.1, л.д.135-137).

В соответствии с п. 1.3 договора принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора подряда.

<дата> истцом в адрес ответчика было отправлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, согласно которого выполненные работы в размере 6 070 711,92 рублей по актам выполненных работ подлежали оплате на расчетный счет Салмина В.В.; названное уведомление получено ответчиком <дата> (т.1 л.д.138-141).

<дата> Салмин В.В. направил в АО "НТЭК" претензию с требованием об оплате 6 070 711,92 рублей; <дата> претензия получена ответчиком, однако фактически расчет за выполненные работы был произведен лишь <дата>.

Удовлетворяя частично исковые требования Салмина В.В. и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка уплаты суммы долга за период с <дата> по <дата>; однако поскольку по условиям заключенного истцом договора уступки прав требований к последнему перешли не все права по договору подряда N, а лишь право требования конкретной суммы долга в размере 6 070 711,92 рублей, то Салмин В.В. не может требовать от ответчика договорную неустойку (предусмотренную п.7.21 договора подряда) в размере 0,2% в день.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими своего внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании с ответчика договорной неустойки.

Так, согласно положениям п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования на получение от должника не только суммы основного долга, но и неустойки, предусмотренной в качестве способа обеспечения основного обязательства и неразрывно с ним связанной. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

Материалами дела подтверждено, что условие о переходе к истцу только права требования уплаты суммы основного долга, без права требования договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату этого долга, договором уступки права требования от <дата> прямо не предусмотрено.

Указание в договоре цессии лишь на конкретный размер переуступаемого основного долга само по себе не означает, что этим договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав кредитора по отношению к тому, как это прямо определено в законе (ст.384 ГК РФ), т.е. в том числе в отношении прав, обеспечивающих исполнение обязательств.

Напротив, согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора подряда (п.1.3), т.е. включая также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Таким образом, Салмин В.В. вправе требовать с АО "НТЭК" выплату неустойки (пени) по п. 7.21 договора подряда, так как к истцу в силу вышеприведенной нормы, как к новому кредитору, перешли, в том числе и права, обеспечивающие исполнение ответчиком основного обязательства по возврату долга, то есть - право на неустойку.

Следовательно, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований с применением ст.395 ГК РФ подлежит изменению, к возникшим правоотношениям сторон необходимо применять положения о договорной неустойке в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ответчик по истечении семи дней с момента получения уведомления об уступке права требования <дата> свои обязательства перед истцом не исполнил, то начислению подлежит договорная неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 983 455,33 рублей, исходя из письменного расчета истца, приложенного к уточненному исковому заявлению, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При этом в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства; а также на обстоятельства того, что нарушение обязательства было обусловлено, в том числе, принимаемыми на территории Российской Федерации и Норильского промышленного района мерами по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить размер взыскиваемой неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установив тем самым баланс между имущественными интересами участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика соответствующего ходатайства, а также учитывая компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность просрочки исполнения обязательств по договору подряда, конкретные обстоятельства допущенного нарушения обязательств, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных истцом материально-правовых требований, а также в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в полном объеме 13 035 рублей, ввиду чего в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года изменить, увеличить размер взысканной с Акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" в пользу Салмина В.В. неустойки за период с 05.03.2020 по 25.05.2020 до 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 13 035 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Салмина В.В. - Бурмакина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка