Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Султанова Тимура Комиловича - Максиняевой Елены Анатольевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2021 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Султанову Тимуру Комиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Султанову Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Султановым Т.К. был заключен кредитный договор N на сумму 582944 рублей на срок по 07 декабря 2023 года под 10,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 582944 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность ответчиком погашена не была.

По состоянию на 02.02.2021 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 574831 руб. 91 коп., из которых: 495237 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу, 50626 руб. 22 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 28968 руб. 46 коп. - задолженность по пени.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договоруN от 07.12.2018 г. по состоянию на 02.02.2021г. включительно в сумме 548760 руб. 30 коп. (с учетом снижения размера штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций), из которых: 495237 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу, 50626 руб. 22 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 2896 руб. 85 коп. - задолженность по пени; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8688 руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Султанову Тимуру Комиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Султанова Тимура Комиловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 07.12.2018г. по состоянию на 02.02.2021г. включительно в размере 548760 (Пятьсот сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8688 (Восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель Султанова Т.К. - Максиняева Е.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить, оставив без удовлетворения исковые требования в части взыскания задолженности по пени. В обоснование доводов жалобы указала, что максимально допустимый размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита должен составлять 20 % годовых. В нарушение норм закона, п. 12 кредитного договора предусматривает выплату заемщиком неустойки, превышающей размер установленный законом. При вынесении решении судом не была дана оценка пункту 12 договора, вследствие чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ, ответчик по делу Султанов Т.К. и его представитель по доверенности Максиняева Е.А. не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Султановым Т.К. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 582944 рублей на срок по 17 декабря 2023 года с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.п. 1-4 индивидуальных условий кредитного договора). Указанный договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общим условиям ) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия).

Согласно пункту 18 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет N.

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 12 645 рублей 56 копейку (кроме последнего - 12 737 рублей 63 копейки), 07 числа каждого календарного месяца (п. 6 кредитного договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а также размер неустойки (пени) или порядок ее определения, а именно 0,1%, начисляемых за каждый день просрочки.

07 декабря 2018 года банком был выдан кредит Султанову Т.К. в размере 582944 рублей, что подтверждается выпиской по его лицевому счету. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 3.1.2 общих условий кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в его адрес письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. N от 04 декабря 2020 года, в котором содержалось требование досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, кроме того, банком было сообщено о намерении расторгнуть кредитный договор.

Однако указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 02.02.2021 года задолженность по кредитному договору N от 07.12.2018г. составляет 574831 руб. 91 коп., из которых: 495237 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу, 50626 руб. 22 коп. - задолженность по плановым процентам, 28968 руб. 46 коп. - задолженность по пени.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Постановленное судом решение в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 495237 руб. 23 коп., задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в сумме 50626 руб. 22 коп. не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверялось. Судебной коллегией проверено решение суда в части взысканного размера неустойки и судебных расходов.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2896 руб. 85 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций, пришел к выводу о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства и об отсутствии правовых оснований для ее дополнительного уменьшения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. Общих условий Правил кредитования в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Установление банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка превышает установленную законом процентную ставку неустойки в размере 20%, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как установлено ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, который ответчиком не оспорен и недействительным не признан, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) и порядок их определения - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что банк добровольно уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций с 28968 руб. до 2896 руб. 85 коп. (фактически до 10%), размер взысканной судом неустойки не противоречит требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Султанова Тимура Комиловича - Максиняевой Елены Анатольевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка