Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2518/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиным А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Оборину (ФИО)9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Оборина (ФИО)10 на решение Югорского районного суда от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Оборина (ФИО)11 в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 121 187 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623 руб. 76 коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
АО "СОГАЗ" (далее - Страховая компания) обратилось в суд к Оборину В.И. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 15.02.2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, под управлением Оборина В.И., застрахованного в страховой компании АО "СОГАЗ" согласно полису (номер) и автомобиля Форд Ехplorer, под управлением (ФИО)4, застрахованного в страховой компании АО "СОГАЗ" согласно договору страхования (номер). Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Обориным В.И. Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта Форд Ехplorer, составила 521 187 руб. 89 коп. Поскольку автомобиль марки Форд Ехplorer, на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ", Страховая компания произвела оплату восстановительного ремонта в указанном размере. Направленная в адрес ответчика претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, оставлена без ответа. С учетом изложенного, АО "СОГАЗ" просило суд взыскать с Оборина В.И. в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 121 187 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623 руб. 76 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Оборин В.И. просит решение суда отменить или изменить полностью либо в части, вынести новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, поскольку ответчик не уклонялся от оплаты возмещения ущерба в порядке досудебного урегулирования срока, а не ответил на претензию, так как истцом не было приложено ни одного документа в обоснование требования, что является нарушением порядка предъявления претензии. Независимая автотехническая экспертиза характера и вида повреждений автомобиля потерпевшего не проводилась. Исполнителем восстановительных работ не представлен надлежащий документ на право оценки и стоимости ремонта транспортного средства, в деле нет сведений о доверенном эксперте-оценщике истца. Кроме того, он, т.е. Оборин В.И., не был извещен телеграммой или иным способом о дате, месте и времени осмотра повреждений и составления акта. В деле нет дефектной ведомости, заказ-наряд и акты осмотра скрытых дефектов составлены самим истцом. В направлении на ремонт указано, что каждая поврежденная деталь должна быть сфотографирована на фоне замененной новой в целях идентификации её повреждений, без фото счет оплате не подлежит, имеется отметка "согласовано при условии", однако истец не представил суду никаких фотографий поврежденных деталей. Считает, что имеются достаточные основания полагать, что размер материального ущерба искусственно и существенно завышен. Ссылается на то, что был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу каких-либо экспертиза, поскольку истец изначально не представил ответчику в качестве приложения к претензии копии надлежащих документов, таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2020 года в 15 час. 53 мин. в г. Югорске на ул. Механизаторов, 19Б, Оборин В.И., управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством "Тойота LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак (номер), при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения другому транспортному средству "Форд Explorer", государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника (ФИО)4, в результате чего, автомобилю "Форд Explorer", государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения (л.д.39, 65-67, 87-102).
Виновником ДТП признан водитель Оборин В.И., что ответчиком не оспаривается (л.д.40).
Транспортное средство "Форд Explorer" на момент ДТП было застраховано в АО "СОГАЗ", Страховая компания признала случай страховым и по результатам проведенного осмотра транспортного средства, на основании заявления (ФИО)4, направило автомобиль потерпевшего на ремонт в СТОА ИП Вишнякова Т.В. (л.д.28-33, 41-63, 68).
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Explorer" составила 521 187 руб. 89 коп., которую АО "СОГАЗ" выплатило ИП Вишнякову Т.В., после чего обратилась к Оборину В.И. с требованием о добровольном возмещении ущерба (л.д.25-27), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины Оборина В.И. в причинении вреда имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования автотранспортных средств и размере причиненных истцу убытков, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 931, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 121 187 руб. 89 коп. (521 187 руб. 89 коп. - 400 000 руб.).
Кроме того, судом также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623 руб. 76 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно правилам ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Истцом в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства размера убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер материального ущерба поврежденного автомобиля "Форд Explorer" искусственно и существенно завышен, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств несоответствия повреждений, полученных указанным автомобилем в ДТП, повреждениям, выявленным при осмотре данного автомобиля Страховой компанией, и указанным в актах осмотра и заказ-наряде на ремонт, а также доказательств, иной стоимости ремонта либо оплаты восстановительного ремонта в ином размере.
В ходе рассмотрения дела ответчик не указывал, с какими наименованиями деталей, их стоимостью или стоимостью ремонтных работ он не согласен (л.д.82).
Судебная коллегия учитывает также, что ответчик мог просить суд первой инстанции о назначении и проведении экспертизы, равно как представить суду заключение специалиста об ином размере ущерба, однако как видно из материалов дела своими процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовался.
Кроме того, у ответчика даже с момента ознакомления с текстом решения имелось достаточно времени для того, чтобы представить доказательства, опровергающие доводы истца о действительном размере причиненного ущерба. Однако такие доказательства суду апелляционной инстанции также представлены не были.
Довод жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного автотранспортного средства, отмену решения повлечь не может, поскольку представленные истцом доказательства не опровергнуты по существу.
Ссылка ответчика на то, что истец не представил суду фотографий поврежденных деталей, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку само по себе отсутствие таких фотографий не опровергают факт причинения вреда и его размер, выполнение ремонтно-восстановительных работ и их оплату Страховой компанией в указанном размере.
Также не влечет отмену решения суда утверждение ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по требованиям о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оборина (ФИО)12 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
