Определение Тюменского областного суда от 17 мая 2021 года №33-2518/2021

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 33-2518/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрел гражданское дело N 2-4965/2019 по частной жалобе ответчика Пыка Т.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2020 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 22 января 2021 года об исправлении описки, постановлено:
"заявление ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с публичного акционерного общества Росбанк на ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-4965/2019 по иску публичного акционерного общества Росбанк к Пыка Т.В. о взыскании неосновательно полученной в соответствии с кредитным договором от 08.08.2014 <.......> денежной суммы, взыскании судебных расходов.
Разъяснить правопреемнику о том, что все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил",
установил:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Пыка Т.В. о взыскании неосновательно полученной в соответствии с кредитным договором денежной суммы.
Требование мотивировано тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 15.05.2019 г. исковые ПАО РОСБАНК удовлетворены, в его пользу с Пыка Т.В. взыскана неосновательно полученная в соответствии с кредитным договором денежная сумма.
Между ПАО РОСБАНК (цедентом) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарием) 13.04.2020 г. заключен договор уступки прав (требований) за N <.......> в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст", как новому кредитору, перешло, в том числе и право требования задолженности по заключенному с должником Пыка Т.В. кредитному договору.
Таким образом, ООО "Управляющая компания Траст" является правопреемником ПАО РОСБАНК в установленном правоотношении.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ООО "Управляющая компания Траст", представитель истца ПАО РОСБАНК и ответчик Пыка Т.В. не явились, о рассмотрении заявления надлежащим образом уведомлены.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна ответчик Пыка Т.В., в частной жалобе просит это определение отменить.
Полагает, что суд при вынесении определения нарушил нормы процессуального права, а именно, судом первой инстанции необоснованно произведена замена взыскателя с ВТБ (ПАО) на ООО "ТРАСТ", поскольку указанные лица не являлись сторонами по договору цессии N <.......> от 13.04.2020 г. Кроме этого, в материалах дела отсутствует договор цессии, заключенный между ВТБ (ПАО) и ООО "ТРАСТ", по условиям которого к ООО "ТРАСТ", как к новому кредитору, перешло право требования задолженности по заключенному ею с ВТБ (ПАО) кредитному договору.
Обращает внимание, что в описательной части суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, однако в одиннадцатом абзаце описательной части посчитал возможным удовлетворить заявление ООО "ТРАСТ", которое не обращалось в суд с соответствующим заявлением.
Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене стороны взыскателя с ПАО РОСБАНК на ООО "Управляющая компания Траст", суд исходил из того, что между юридическими лицами заключен договор уступки права N <.......> от 13.04.2020 г., на основании которого к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования по заключенному между ПАО РОСБАНК и Пыка Т.В. кредитному договору от 08.08.2014 г. N <.......>
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что он не основан на фактических обстоятельствах данного дела и требованиях закона.
Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы закона, правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому, и установление процессуального правопреемства возможно на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Между тем, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 15.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Пыка Т.В. о взыскании неосновательно полученной в соответствии с кредитным договором денежной суммы отказано.
Следовательно, данное решение суда не требует исполнения, а потому оснований для замены стороны истца на правопреемника не имеется.
Исполнительное производство <.......>, на которое ссылается заявитель ООО "Управляющая компания Траст", возбуждено в отношении Пыка Т.В. на основании исполнительного листа, выданного по другому гражданскому делу N 2-1802/2019, где судом разрешен заявленный ПАО РОСБАНК спор, вытекающий из правоотношений по кредитному договору <.......> от 28.11.2013 г.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции основании для удовлетворения заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве не было, следовательно, аргументы апеллянта в данной части заслуживают внимания, а потому постановленное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" в удовлетворении заявления об установлении правопреемства по гражданскому делу N 2-4965/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Пыка Т.В. о взыскании неосновательно полученной в соответствии с кредитным договором N <.......> от 08 августа 2014 года денежной суммы отказать.
Частную жалобу ответчика Пыка Т.В. частично удовлетворить.
Судья Пятанов А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка