Определение Томского областного суда от 27 октября 2020 года №33-2518/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-2518/2020
от 27 октября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N 2-9/2019 по частной жалобе ответчика Механошиной Светланы Степановны на определение Советского районного суда г.Томска от 19.11.2019 о возмещении судебных расходов,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 13.05.2019 исковые требования Ходкевич М.Н., Афиногеновой Е.П., Косташ Г.М., Лазовской Г.Ю. к Механошиной С.С., Празяну А.Б. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, признании договора купли-продажи от 25.12.2015 недействительным оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.10.2019 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ходкевич М.Н., Афиногеновой Е.П., Косташ Г.М., Лазовской Г.Ю. к Механошиной С.С. о признании права собственности на недвижимое имущество, за Афиногеновой Е.П. признано право собственности на 177/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 130/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /__/; за Косташ Г.М. признано право собственности на 150/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 97/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу; за Лазовской Г.Ю. признано право собственности на 203/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 151/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу; за Ходкевич М.Н. признано право собственности на 187/9583 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 140/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу с внесением соответствующих записей в ЕГРН. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
19.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" (далее - ООО "ТЭПЦ "Регион 70") обратилось в суд с заявлением об оплате работы по проведению судебной экспертизы в размере 474000 руб., указав, что на основании определения Советского районного суда г.Томска от 09.11.2018 ООО "ТЭПЦ "Регион 70" выполнена судебная техническая экспертиза документов, стоимость которой составила 474000 руб., однако до настоящего времени указанная экспертиза не оплачена.
В судебном заседании истцы Ходкевич М.Н., Лазовская Г.Ю. полагали заявление не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Празяна А.Б. Нестеров М.В. полагал, что оснований для взыскания с Празяна А.Б. расходов по оплате экспертизы не имеется.
Представитель ответчика Механошиной С.С. Федотов А.Н. и третье лицо Механошин Д.А. против удовлетворения заявления возражали.
Заявление рассмотрено в отсутствие истцов Косташ Г.М., Афиногеновой Е.П., третьих лиц Камалитова Р.А., Зеленской Н.Н., Валдайцевой А.В., Киселевой Е.С., Денисенко В.Н., Литвинова Д.А., Тимко Л.А., Хатунцевой Т.В., Ларионовой А.В., Калачевой О.А., Бензелюк Н.И., Шишко В.П., Кузьмина Д.К., Худякова Д.В., Кротоненко Л.И., Устюжанцева В.В., Горовенко С.Г. и Степановой М.М.
Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление удовлетворено, с Механошиной С.С. в пользу ООО "ТЭПЦ "Регион 70" взыскано 474000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
В частной жалобе ответчик Механошина С.С. просит определение отменить, указав, что решения судов первой и апелляционной инстанций не основаны на заключении эксперта ООО "ТЭПЦ "Регион 70", в связи с чем проведение судебной экспертизы не являлось необходимым. Обращает внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем взыскание с нее полной стоимости экспертизы не соответствует нормам процессуального права. Полагает, что стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика Празяна А.Б.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 13.05.2019 исковые требования Ходкевич М.Н., Афиногеновой Е.П., Косташ Г.М., Лазовской Г.Ю. к Механошиной С.С., Празяну А.Б. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, признании договора купли-продажи от 25.12.2015 недействительным оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.10.2019 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ходкевич М.Н., Афиногеновой Е.П., Косташ Г.М., Лазовской Г.Ю. к Механошиной С.С. о признании права собственности на недвижимое имущество с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайствам истца Ходкевич М.Н. и ответчика Празяна А.Б. определением Советского районного суда г.Томска от 09.11.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ООО "ТЭПЦ "Регион 70". Расходы на производство экспертизы возложены на истца Ходкевич М.Н. и ответчика Празяна А.Б. в равных долях.
22.02.2019 в суд поступило заключение судебной технической экспертизы документов от 20.02.2019 N Т070/2018, а также ходатайство экспертного учреждения об оплате проведенной экспертизы в сумме 474000 руб.
До настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена.
Разрешая заявленное экспертным учреждением требование, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика Механошину С.С., в связи с действиями которой истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов и впоследствии была назначена судебная экспертиза.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Ходкевич М.Н., Афиногенова Е.П., Косташ Г.М. и Лазовская Г.Ю. обратились в суд с иском к Механошиной С.С. и Празяну А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: /__/ от 25.12.2015 и признании права собственности Празяна А.Б. на указанное недвижимое имущество отсутствующим, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями иск Ходкевич М.Н., Афиногеновой Е.П., Косташ Г.М., Лазовской Г.Ю. удовлетворен только в части требований к ответчику Механошиной С.С. о признании за ними права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/. В удовлетворении остальной части иска имущественного характера о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенного между Механошиной С.С. и Празяном А.Б. 25.12.2015, отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично и только к одному из ответчиков, то есть на 50 %, вывод суда первой инстанции о том, что решение суда состоялось в пользу истцов и они подлежат освобождению от судебных расходов, не может быть признан обоснованным.
С учетом изложенного в данном случае судебные издержки в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в равных долях как за счет ответчика Механошиной С.С., иск к которой удовлетворен частично, так и за счет истцов, требования которых в остальной части, ко второму ответчику оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - возложением расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика Механошину С.С. в сумме 237000 руб. (474000 руб. / 2) и на истцов Ходкевич М.Н., Афиногенову Е.П., Косташ Г.М., Лазовскую Г.Ю. по 59250 руб. (237000 руб. / 4).
Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 19.11.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Механошиной Светланы Степановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" 237 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы от 20.02.2019 N Т070/2018.
Взыскать с Ходкевич Марии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" 59250 руб. в счет оплаты судебной экспертизы от 20.02.2019 N Т070/2018.
Взыскать с Афиногеновой Елены Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" 59250 руб. в счет оплаты судебной экспертизы от 20.02.2019 N Т070/2018.
Взыскать с Косташ Галины Максимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" 59250 руб. в счет оплаты судебной экспертизы от 20.02.2019 N Т070/2018.
Взыскать с Лазовской Галины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" 59250 руб. в счет оплаты судебной экспертизы от 20.02.2019 N Т070/2018.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка