Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2518/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2518/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя истца Тарасенковой Н.А.- Литвиненко О.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.06.2020 о возврате апелляционной жалобы,
установил:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 Тарасенковой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Метрум" о запрете строительства.
(дата) на данное решение представителем истца Литвиненко О.В. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее (дата) представить мотивированную жалобу, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий мотивированной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документ об уплате государственной пошлины.
Во исполнение указанного определения (дата) представитель истца подала в суд мотивированную апелляционную жалобу в 7-ми экземплярах с приложением чека об уплате государственной пошлины.
Определением от (дата) судьей Промышленного районного суда г. Смоленска апелляционная жалоба Тарасенковой Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) возвращена заявителю, поскольку в установленный срок истцом не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий мотивированной апелляционной жалобы.
(дата) представитель истца Литвиненко О.В. подала частную жалобу на определение суда от (дата) о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение ее прав на доступ к правосудию в период действия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, а также невозможность получить почтовую корреспонденцию, поскольку истица старше 65 лет и находилась на самоизоляции.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что (дата) решением Промышленного районного суда г. Смоленска Тарасенковой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Метрум" о запрете строительства. Мотивированное решение изготовлено судом (дата).
Представитель истца Тарасенковой Н.А.- Литвиненко О.В. участвовала в судебном заседании (дата).
(дата) представитель истца Литвиненко О.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) апелляционная жалоба истца оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее (дата) представить мотивированную жалобу, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий мотивированной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, документ об уплате государственной пошлины.
(дата) во исполнение указанного определения представитель истца Литвиненко О.В. подала мотивированную апелляционную жалобу в 7-ми экземплярах с приложением чека об уплате государственной пошлины.
(дата), то есть за пределами срока, установленного определением суда от (дата) , представитель истца Литвиненко О.В. подала апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих направление копий мотивированной жалобы лицам, участвующим в деле.
Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что была ознакомлена с материалами дела и уточнила состав участвующих лиц только (дата).
Определением Промышленного районного суда ... от (дата) в удовлетворении ходатайства Тарасченковой Н.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от (дата) отказано. Данное определение не обжаловано.
Возвращая апелляционную жалобу истца, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил требования судьи и не представил документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий мотивированной апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку истец и ее представитель в установленный судом срок, который является разумным и достаточным, не устранил недостатки апелляционной жалобы, что является законным основанием для ее возврата лицу, ее подавшему.
Доводы частной жалобы о том, что истцом было приложено достаточно копий апелляционной жалобы для сторон, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее возвращения, судом отклоняются как основанные на неправильном применении нормах процессуального права.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.
С 01.10.2019 вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения, в частности в п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, согласно которому к апелляционной жалобе заявителем должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, именно на подателя апелляционной жалобы возложена обязанность по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы до ее направления в суд. Данная обязанность вытекает из установленного законодателем обязательного перечня документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, при отсутствии которых жалоба оставляется без движения.
Ссылки заявителя на разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым после поступления апелляционных жалобы в суд первой инстанции судья проверяет соответствие числа копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов числу лиц, участвующих в деле, в данном случае не применимы, поскольку первоначальная и мотивированная апелляционные жалобы поданы Литвиненко О.В. после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, которым обязанность по направлению (вручению) апелляционной жалобы иным участникам процесса возложена на заявителя, а не на суд.
Доводы частной жалобы о том, что в период действия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, истец, являясь лицом, старше 65 лет, находясь на самоизоляции, не имела возможности получить почтовую корреспонденцию, а представитель истца смогла ознакомиться с материалами дела только (дата), не влияет на правильность обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали представителю истца Литвиненко О.В. в установленный определением от (дата) срок направить или вручить копии апелляционной жалобы иным участникам процесса, состав которых был известен представителю истца, участвующему в судебном разбирательстве.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.06.2020 о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тарасенковой Н.А. - Литвиненко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
