Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шиманаевой Александры Олеговны, третьего лица Шиманаева Алексея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шиманаевой Александры Олеговны в пользу Евстафьева Игоря Владимировича денежные средства в сумме 67000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей.
В исковых требованиях Евстафьеву Игорю Владимировичу к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евстафьев И.В. обратился с иском к Шиманаевой А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 28.12.2018 года, составляющего разницу между страховым возмещением и фактически понесенными убытками на восстановление автомобиля.
В обоснование требований указано, что 28.12.2018 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Лада 219470" рег. знак N под управлением Шиманаевой А.О., принадлежащего на праве собственности Шиманаеву А.С., и автомобиля "Форд Фокус" рег. знак Н191ТО/48, под управлением собственника Евстафьева И.В. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Шиманаева А.О. признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность Евстафьева И.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое 25.01.2019 года в порядке прямого возмещения убытков произвело ему страховую выплату в сумме 47 500 рублей. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Шиманаевой А.О., как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 67 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Шиманаев А.С., общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Л".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Шиманаева А.О., третье лицо Шиманаев А.С. решение суда просят отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, либо изменить решение суда, снизив сумму ущерба до 48709 рублей 20 копеек, ссылаются на злоупотребление в действиях истца ввиду отсутствия оснований для перехода на денежную форму страхового возмещения.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика Шиманаевой А.О. по доверенности Семиколенова М.А., и третье лицо Шиманаева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Криворучко Я.А., возражавшего относительно апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Петрова А.В., ссылавшегося на отсутствие нарушений порядка выплаты страхового возмещения со стороны страховщика, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Как установлено судом, 28.12.2018 года по вине водителя Шиманаевой А.О., управлявшей автомобилем "Лада 219470" рег. знак N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Форд Фокус" рег. знак N причинены механические повреждения.
09.01.2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах", в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д.43).
В тот же день истец обратился в ООО "Сатурн-Л" по вопросу кузовного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Признав случай страховым, 25.01.2019 г. СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату истцу в денежной форме в размере 47 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 68236 (т.1, л.д.55).
Согласно заказ-наряду ООО "Сатурн-Л" и акту об оказании услуг N 0000021478 от 09.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 121 654 рублей 45 копеек, в связи с чем, истец полагает, что ответчик Шиманаева А.О. обязана возместить ему разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 67 000 рублей.
В судебном заседании стороны в письменной форме выразили отсутствие намерения ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При этом объем повреждений автомобиля истца и ремонтные воздействия, определенные страховщиком при выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривалась, спор состоял в стоимости запасных частей.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шиманаевой А.О. в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в размере фактических затрат на восстановление автомобиля истца за вычетом произведенной страховой выплаты, т.е. в размере 67000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, полагая их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом первой инстанции при рассмотрении требований истца о возмещении ущерба изложенное учтено не было.
Оценивая действия истца, который одновременно обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме и в ООО "Сатурн-Л" по вопросу выполнения ремонта автомобиля и составления заказ-наряда, судебная коллегия приходит к выводу, что у Евстафьева И.В. изначально имелось намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме, а не путем направления на ремонт, о чем прямо указано в заявлении Евстафьева И.В. от 09.01.2019 г.
Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что оплата ремонта в размере 57000 руб. произведена истцом на 12-й день после подачи страховщику заявления 21.01.2019 г., то есть, не дожидаясь окончания срока рассмотрения страховщиком заявления и результата рассмотрения (т.1, л.д.83-85).
Получив страховое возмещение в размере 47500 руб., достоверно зная, что данная денежная сумма значительно ниже стоимости ремонта автомобиля, соответственно, она явно недостаточна для восстановления ТС, истец никаких действий по получению направления на ремонт не предпринял.
Действительно, у страховщика на момент спорных отношений и в настоящее время отсутствуют договоры со СТОА на проведение ремонта автомобилей марки "Форд" по полисам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017 г., что подтверждается представленными СПАО "Ингосстрах" документами.
Вместе с тем, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из приведенных правовых норм следует, что инициатором проведения ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор, в любом случае выступает потерпевший.
Поскольку закон предусматривает возможность осуществления ремонта ТС на СТОА, с которыми у страховой компании отсутствует договор, истец знал о готовности ООО "Сатурн-Л" осуществить ремонт принадлежащего ему автомобиля, располагал сведениями о его стоимости и в день подачи страховщику заявления самостоятельно уже организовал проведение такого ремонта, однако в заявлении о страховом возмещении об этом не указал, то есть даже не предпринял попытки получить страховое возмещение в натуральной форме, судебная коллегия не может расценить его действия как добросовестные.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика Шиманаевой А.О. и третьего лица Шиманаева А.В. о том, что в данном конкретном случае, при отсутствии отказа страховой компании в оплате ремонта автомобиля на СТОА ООО "Сатурн-Л", причинитель вреда не может нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доказательств отсутствия возможности получить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта истцом не представлено.
Стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля лимит ответственности страховщика не превышает.
В связи с нарушением норм материального права решение суда в части взыскания с Шиманаевой А.О. в пользу истца денежных средств в размере 67000 руб. и судебных расходов подлежит отмене.
Поскольку в остальной части решение не обжалуется, оснований для отмены или изменения решения суда в части исковых требований к ответчику СПАО "Ингосстрах" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июля 2019 года в части взыскания с Шиманаевой Александры Олеговны в пользу Евстафьева Игоря Владимировича денежных средств в сумме 67000 руб., судебных расходов в сумме 7000 руб. отменить.
Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Шиманаевой А.О.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
