Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 года №33-2518/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Митыповой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Казанцевой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Казанцевой Светланы Юрьевны - Кириллова Артема Григорьевича на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Казанцевой Светланы Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от 13.06.2017г.: просроченный основной долг в размере 278 011,88 руб., просроченные проценты в размере 69 881,66 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 534,95 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1 779,76 руб., всего в размере 351 208,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 712,08 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец ПАО Сбербанк просил взыскать с Казанцевой С.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 351 208 руб. 25 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 712 руб. 08 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2017г. между ПАО "Сбербанк России" и Казанцевой С.Ю. был заключен кредитный договор ... на сумму 357 400 руб. на срок 60 месяцев, под 19,9%.
В связи с нарушением Казанцевой С.Ю. условий договора, появилась задолженность, которая по состоянию на 17.02.2020г. составила 351 208 руб. 25 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Казанцева С.Ю. не явилась, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с расчетом исковых требований, просила снизить размер неустойки и процентов за пользование кредитом до 15 529 руб. 25 коп.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кириллов А.Г. просит решение отменить с принятием нового решения, которым снизить размер процентов за пользование кредитом до 15 529 руб. 25 коп., снизить размер неустойки. Автор жалобы считает, что банком допущено злоупотребление правом, т.к. он несвоевременно обратился в суд, что было сделано только в 2020г., тогда как иск мог быть подан в июле 2019г., что привело к увеличению суммы процентов.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 13.06.2017г. между ПАО Сбербанк России и Казанцевой С.Ю. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 357 400 руб., на 60 месяцев, с уплатой процентов - 19,9% годовых.
19.01.2018г. между ПАО Сбербанк и Казанцевой С.Ю. заключено дополнительное соглашение ... к кредитному договору ... от 13.06.2017г., которым сторонами определена сумма задолженности на 19.01.2018г. в размере 340 959 руб. 83 коп. Также была определена очередность зачисления поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
С мая 2019г. платежи в счет погашения кредита от ответчика поступать перестали. 23.01.2020г. по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании с Казанцевой С.Ю. задолженности за период с 19.05.2029г. по 18.11.2019г. в сумме 337 434 руб. 94 коп., который был отменен 31.01.2020г.
По состоянию на 17.02.2020г. задолженность по кредиту составила 351 208 руб. 25 коп., из них просроченный основной долг - 278 011 руб. 88 коп., просроченные проценты - 69 881 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 534 руб. 95 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 779 руб. 76 коп.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исходя из условий кредитного договора, приведя соответствующие нормы материального права, установив наличие долга по договору, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения Казанцевой С.Ю. принятых кредитных обязательств нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего дела. В связи с чем у истца имелись основания для получения основного долга и процентов за пользование кредитом в судебном порядке, а у суда - для их взыскания в пользу банка.
При этом суд правомерно взыскал проценты за пользование кредитными средствами в истребуемом истцом размере, поскольку они являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными кредитором, и их размер, в соответствии с законом, уменьшению не подлежит.
Начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено условиями кредитного договора от 13.06.2017г., их уплата заемщиком оговаривалась до окончательного погашения кредита, т.е. до декабря 2022г. Банк предъявил иск в пределах срока исковой давности, поэтому утверждение представителя ответчика о возможности взыскания процентов за период с 14.05.2019г. по 14.07.2019г. в сумме 15 529 руб. 25 коп. подлежит отклонению ввиду его безосновательности.
Также суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о наличии в действиях банка злоупотребления правами, поскольку он является голословным и не соответствующим действительности.
Отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и в части возможности снижения размера неустойки.
Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае неустойка, предъявленная к взысканию (в общей сумме 3 314 руб. 71 коп.), незначительна в сравнении с основным долгом (278 011 руб.), в этой связи законных оснований для её уменьшения не имеется.
Начисление неустоек за просрочку внесения платежей по основному долгу и за просрочку оплаты процентов предусмотрено условиями кредитного договора (п.12).
Данное условие не отменено, действительно, а потому должно исполняться заемщиком, и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации к их расчету не относится.
Таким образом, районный суд обоснованно удовлетворил иск и в части взыскания неустоек. Соответственно, размер госпошлины, подлежащей возмещению истцу за счет Казанцевой С.Ю., был определен правильно.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности судебного решения, об отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка