Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2518/2020
"19" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Калашниковой О.Н.,
при секретаре: Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области Барбашовой М.С., действующей на основании доверенности,
на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года
по делу по иску Жемчуевой Валентины Ивановны к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Жемчуева В.И. обратилась в суд с иском к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее - Беловское ГПАТП Кемеровской области) о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 01.09.2007 она работала в должности кондуктора в филиале Беловского ГПАТП Ленинск-Кузнецкая автоколонна. В начале 2018 года она обратилась в бухгалтерию с просьбой уточнить порядок начисления её заработной платы, так как считала, что ежемесячно допускается ошибка при исчислении её заработной платы, если она не отработала норму рабочего времени. Бухгалтер их филиала ответила, что начисления производятся правильно. Она вновь усомнилась в правильности начисления своей зарплаты и обратилась в ГИТ в городе Ленинске-Кузнецком и в ОТИЗ администрации города. Там подтвердили, что ей не доначисляют заработную плату.
В последующем истец еще несколько раз (устно и письменно) обращалась с вопросом о перерасчете её зарплаты, но каждый раз получала ответ, что зарплата начисляется правильно.
С расчетом зарплаты, сделанным истцу в ГИТ и ОТИЗ администрации в мае 2019 года, истец поехала в центральный офис города Белове к главному бухгалтеру головного предприятия. Главный бухгалтер обещала ей разобраться в данном вопросе. С этого момента начался конфликт истца с администрацией предприятия, на котором она работала, в результате которого и появилась серия приказов о её наказании.
К истцу в автобус был прикреплен контролер, который постоянно с ней ездил в течении всей смены. Это продолжается с начала июня 2019 года. Этими действиями администрации истец была поставлена в ежедневную унизительную и стрессовую ситуацию.
Приказом N от 18.06.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом N от 01.08.2019 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом N от 01.08.2019 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С перечисленными приказами истец не согласна в связи с тем, что к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров, но сам факт дисциплинарного проступка отсутствовал, в связи с отсутствием виновного деяния.
В пояснительных записках истец объясняла причины своего поведения. П.п. 3.5, 3.16 должностной инструкции, истец не нарушала, о чем указала в пояснительной записке.
Считает приказы N от 18.06.2019, N от 01.08.2019 N от 01.08.2019 о применении дисциплинарных взысканий не законными, и нарушающими требования ТК РФ, поскольку одним из квалифицирующих признаков дисциплинарного проступка является вина работника, его совершившего.
При издании приказа N от 01.08.2019 нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а именно, не была запрошена с истца объяснительная по факту нарушения.
Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили человеческое и гражданское достоинство истца, заставили её ощутить свою беззащитность перед административным произволом, увидеть вседозволенность работодателя, от которого работники находятся в экономической и в административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действительности элементарных моральных норм, законов и Конституции РФ, а также причинили моральные и нравственные страдания.
Своими незаконными действиями работодатель нанес урон чести, достоинству и деловой репутации истца, так как она выставлена перед другими работниками (особенно перед молодыми и тем, кто её плохо знает) в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Кроме того, незаконным наказанием создана реальная угроза увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, незаконными действиями работодателя причинен истцу значительный моральный вред.
Просила суд признать незаконными приказы N от 01.08.2019, N от 07.09.2019, взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Жемчуева В.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Барбашова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.
Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Жемчуевой Валентины Ивановны к Беловскому государственному пассажирскому автопредприятию Кемеровской области об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы Беловского государственного пассажирского автопредприятия Кемеровской области (филиал Ленинск- Кузнецкая автоколонна) N от 01.08.2019, N от 07.09.2019 (фактически приказ издан 09.09.2019).
Взыскать с Беловского государственного пассажирского автопредприятия Кемеровской области в пользу Жемчуевой Валентины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Беловского государственного пассажирского автопредприятия Кемеровской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель Беловского государственного пассажирского автопредприятия Кемеровской области Барбашова М.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно расценил фактические обстоятельства, изложенные в приказе N от 01.08.2019 как незаконные, поскольку приказ полностью соответствует нормам трудового права, нарушение должностных обязанностей Жемчуевой В.И. было установлено служебной проверкой по факту происшествия 19.07.2019, приказ оформлен с соблюдением процедуры.
Жемчуева В.И. заключила трудовой договор N от 31.08.2007, договор о полной материальной ответственности, была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, принятыми на предприятии и должностной (рабочей) инструкцией кондуктора.
Согласно п. 1.4 рабочей инструкции кондуктора, он находится в оперативном подчинении у старшего диспетчера (при получении наряда на работу), у линейного диспетчера (при выполнении транспортной работы на маршруте).
П. 3.16 кондуктора запрещено оставлять где-либо кассовую сумку с проездными билетами и выручкой и при возврате с линии немедленно сдать выручку с билетно-учетным листом и предоставить для проверки остаток билетов.
Кондуктор несет ответственность за допуск к работе с билетами, а также с сумкой-кассой посторонних лиц, не имеющих на это право (п. 5.10).
Приказом N от 01.08.2019 за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, нарушение п.3.16 рабочей инструкции, нарушение договора о полной материальной ответственности, самовольное оставление рабочего места кондуктору Жемчуевой В.И. объявлен выговор.
Приказ вынесен законно и обоснованно, с соблюдением процедуры, основанием были акты, докладные, результат служебного расследования, объяснительная Жемчуевой В.И.
Считает, что доводы суда о том, что у Жемчуевой В.И. были уважительные причины покинуть место работы, что не причинен материальный ущерб предприятию, не имеют значения для применения в данном случае к работнику дисциплинарного наказания.
Также, приказом N от 07.09.2019 (фактически издан 09.07.2019) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение п. 1.11 рабочей инструкции, воспрепятствование работе контролера, кондуктору Жемчуевой В.И. объявлен выговор.
Считает, что приказ является полностью законным и обоснованным, соблюдена процедура его вынесения, основанием являются докладная контролера от 03.09.2019, акт-рапорт от 03.09.2019 о безбилетном провозе пассажиров, кондуктор 03.09.2019 от объяснительной отказалась, в течении двух рабочих дней - до 06.09.2019 объяснительной не предоставила, о чем 07.09.2019 был составлен акт.
С 08.09.2019 Жемчуева В.И. была нетрудоспособна, поэтому подписан приказ был только по выходу на работу 09.12.2019.
Полагает, суд не учел, что Жемчуева В.И. с 03.09.2019 по 06.09.2019 имела возможность объяснить причину безбилетного провоза пассажира, но умышленно не сделала этого.
Относительно доводов апелляционной жалобы Жемчуевой В.И. принесены возражения.
В заседании судебной коллегии представитель Беловского государственного пассажирского автопредприятия Кемеровской области Барбашова М.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу положений трудового законодательства, обязанность доказать наличие законного основания для применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N от 01.08.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение п.3.16 рабочей инструкции кондуктора, нарушение договора о материальной ответственности, самовольное оставление рабочего места.
Согласно приказу от 01.08.2019 N 19.07.2019 кондуктор Жемчуева В.И. работала на маршруте N 1, контролер ФИО14 производила обсчет по данному маршруту. На конечной остановке "Губернский рынок" в 06 час. 50 мин. кондуктор Жемчуева В.И. сказала контролеру ФИО5 о том, что у нее разболелся палец на ноге, и она уходит в травмпункт, оставив кондукторскую сумку на капоте. Исходя из вышеизложенного, следует, что кондуктор Жемчуева В. И., являясь материально - ответственным лицом, нарушила договор о материальной ответственности, нарушила п. 3.16 рабочей инструкции кондуктора, а также самовольно покинула свое рабочее место, не предупредив диспетчера.
Как следует из приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания к истцу, послужили: докладная инспектора предрейсового медосмотра, докладная диспетчера, докладная контролера ФИО5, докладная старшего диспетчера, докладная кассира, объяснительная кондуктора Жемчуевой В.И., служебная записка ведущего специалиста по кадрам, акт по результатам служебного расследования.
Из докладной контролера ФИО5 следует, что 19.07.2019 она пришла на обсчет маршрута N 1 (первая смена) в 05 час. 55 мин. Кондуктор Жемчуева В. И., водитель ФИО6 в 06 час. 10 мин. они поехали на 10-й участок. В 06 час. 30 мин. возвращались на Губернский рынок, ФИО5 пошла проверять билеты у пассажиров, все пассажиры были с билетами, нарушений не было. В 06 час. 45 мин. они прибыли на Губернский рынок, кондуктор Жемчуева В. И. сняла сумку и бросила ее на капот, заявила о том, что у нее заболел <данные изъяты> и она пошла в больницу. На вопрос ФИО15., кто будет работать, Жемчуева В.И. ответила: "Ты и будешь работать". На вопрос ФИО5 для чего она получала билетно-учетный лист, билеты, сумку, если у нее болит <данные изъяты>, Жемчуева В.И. ответила, что "думала, что отработаю смену, а ты тут как жандарм надо мной стоишь". Понимая, что за короткое время кондуктора на замену не пришлют, а отправление в рейс было уже совсем скоро, ФИО5 заставила Жемчуеву В.И. передать ей кассу, в кассе было 200 руб. и билета номиналом 4, 10 и 16 руб. В 06 час. 50 мин. ФИО5 позвонила диспетчеру и рассказала ей о вопиющем поведении Жемчуевой В.И., которая самовольно и без предупреждения оставила свое рабочее место и сумку с материальными ценностями контролеру, который к материальным ценностям не имеет никакого отношения. В 09 час. 30 мин. ФИО5 позвонила старший диспетчер и сказала дорабатывать смену билетами Жемчуевой В.И. во избежание срывов рейсов по данному маршруту.
Аналогичного содержания в дело представлены докладные диспетчера ФИО7, старшего диспетчера ФИО8
Приказом N от 22.07.2019 создана комиссия для проведения служебного расследования. Согласно данного приказа 19.07.2019 Жемчуева В.И., отработав один рейс по маршруту N 1 самовольно и без предупреждения и согласования с диспетчером покинула свое рабочее место, при этом кондукторскую сумку оставила на капоте автобуса.
По факту нарушения трудовой дисциплины со стороны истца был составлен акт о результатах служебного расследования, подписанный членами комиссии 31.07.2019. Комиссией было установлено, что 19.07.2019 кондуктор Жемчуева В.И., работая по маршруту N 1, на конечной остановке "Губернский рынок" в 06 час. 50 мин. покинула свое рабочее место, объяснив свой уход в больницу, так как разболелся <данные изъяты>. Жемчуева В.И., не предупредив старшего диспетчера и дежурного диспетчера, оставила кондукторскую сумку с товарно-материальными ценностями контролеру ФИО5, не являющейся материально-ответственным лицом.
По данному факту с Жемчуевой В.И. затребована объяснительная, из которой следует, что 19.07.2019 она вышла на смену по маршруту N 1 в первую смену вместе с контролером ФИО5 После того, как она сделала 1-й рейс (06 час. 10 мин. - 06 час. 30 мин. и 06 час. 30мин. - 06 час. 50 мин.), она почувствовала себя очень плохо и ей пришлось срочно обратиться в отделение травматологии для получения медицинской помощи. Сумку с выручкой и билетами она оставила ФИО5 (контролеру) по устному распоряжению старшего диспетчера ФИО8 ФИО5 отработала всю смену с 06 час. 50 мин. до 13 час. 20 мин. ее билетами. По окончанию смены билеты и деньги были сданы в кассу предприятия. На приеме у врача - травматолога ей было назначено лечение и выписан лист нетрудоспособности, а именно с 19.07.2019. Дежурный диспетчер и мед. работник на выпуске были поставлены в известность. По характеру травмы Жемчуевой В.И. был назначен покой, поэтому физически она не имела возможности в этот день работать и выполнять свои должностные обязанности.
Согласно электронному листу нетрудоспособности, выданному ГУАЗ КО ЛКГБ N 1, на листке нетрудоспособности Жемчуева В.И. находилась с 19.07.2019 по 25.07.2019.
Установив, что что Жемчуева В.И. покинула рабочее место по уважительной причине, в период с 19.07.2019 по 25.07.2019 являлась нетрудоспособной, каких - либо четких правил, регламентирующих порядок передачи материальных ценностей, в случаях, требующих медицинской помощи работникам предприятиям на Беловском ГПАТП Кемеровской области не установлено, ущерб предприятие от действий Жемчуевой В.И. не понесло, сумка передана ею контролеру непосредственно на ее рабочем месте, денежные средства и билеты проверены контролером, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано совершение проступка, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины.
С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Приказом N от 07.09.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение п. 1.11 рабочей инструкции кондуктора, препятствие работе контролера, при выполнении им своих должностных обязанностей.
Из приказа следует, что 03.09.2019 в 06 час. 55 мин. контроллер ФИО5 при проверке кондуктора Жемчуевой В.И. выявила безбилетный провоз двух пассажиров на сумму 40 руб. По данному нарушению контролером ФИО5 был составлен акт-рапорт N, представлена докладная о том, что кондуктор Жемчуева В.И. во время проверки вела себя вызывающе, хамила и грубила контролеру ФИО5, говорила унизительные оскорбления и снимала на телефон. С актом-рапортом Жемчуева В.И. ознакомилась, расписываться отказалась, кинула его контролеру. При повторной проверке в 09 час. 08 мин. кондуктор Жемчуева В.И. вела себя с контроллером ФИО9 также грубо и некорректно, в акте-рапорте N о выявленном нарушении об отсутствии в билетно-учетном листе порейсовой выручки, расписываться отказалась.
Согласно акта-рапорта N от 03.09.2019 следует, что в 06 час. 55 мин. проведена проверка кондуктора Жемчуевой В.И. на маршруте следования автомобиля N 1 контролером ФИО5, при проверки установлено: безбилетный провоз двух пассажиров на сумму 40 руб.; нет порейсовой выручки. В акте имеется краткое объяснение нарушителя - истца из содержания которого следует, что с актом она не согласна, нарушений не было.
Согласно п. 1.11 рабочей инструкции кондуктора, утвержденной директором Беловского ПАТП 25.09.2014, кондуктор должен быть вежливым в обращении с пассажирами и контролирующими лицами, давать справки по вопросам движения автобуса, обслуживающего маршрут, и стоимости проезда.
Доводы ответчика о том, что ввиду отказа Жемчуевой В.И. предоставить объяснительную, был составлен соответствующий акт, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку в силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующих акт. Согласно акта об отказе работника дать письменные объяснения от 07.09.2019 (суббота) подписанного старшим диспетчером ФИО8 и диспетчером предприятия ФИО10 05.09.2019 ст. диспетчером ФИО8 в присутствии диспетчера ФИО10 было предложено кондуктору Жемчуевой В.И. дать письменные объяснения по поводу составленных на нее актов-рапортов, а именно, безбилетного провоза двух пассажиров, отсутствие записи порейсовой выручки в билетно- учетном листе и грубого поведения в отношении контролера ФИО5 Письменные объяснения Жемчуева В.И. не предоставила. Данный акт составлен в нарушение ст. 193 ТК РФ до истечения двух рабочих дней.
Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.
Установив, что акт от 07.09.2019 зафиксирован старшим диспетчером ФИО8 в присутствии диспетчера ФИО10, то есть лицом в непосредственном подчинении которого находится Жемчуева В.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт от 07.09.2019, согласно которому истец отказалась от дачи письменных объяснений по факту допущенных ею нарушений на работе, не является допустимым и достаточным доказательством выполнения работодателем требований ст. 193 ТК РФ, в связи с чем ответчиком нарушена установленная процедура привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Жемчуева В.И. заведомо имея заболевание, приступила к работе, но из-за присутствия контролера покинула место работы, в связи с чем причины покидания ею рабочего места не могут быть признаны уважительными, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств связи между ухудшением состояния здоровья Жемчуевой В.И. и появлением контролера ФИО5 Временная нетрудоспособность является уважительной причиной оставления рабочего места, тем более, как установлено судом первой инстанции, Жемчуева В.И. предупредила главного диспетчера предприятия об ухудшении состояния её здоровья и необходимости обращения за медицинской помощью.
Остальные доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области Барбашовой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
