Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2020 года №33-2518/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-2518/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.
29 мая 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Сметанкиной О.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 22 июля 2015 года N по основному долгу - 63 500,57 рублей, проценты - 76 063,83 рубля, штраф - 3417,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4059,63 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
По делу установлено:
22.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ( далее - Банк) и Сметанкиной О.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей на срок до 31.07.2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,556 % годовых.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сметанкиной О.Ю., просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22 июля 2015 года в сумме 176 948,26 рублей, в том числе основного долга - 70000,02 рублей, проценты за пользование кредитом - 76 063,85 рубля, штрафные санкции - 30884,39 рубля, а также а также возврат государственной пошлины 4738,97 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.
При рассмотрении дела ответчик Сметанкина О.Ю., не оспаривая факт заключения кредитного договора и факт невнесения платежей по кредиту в связи с отзывом лицензии у банка сразу после получения кредита, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15.02.2019 года оставлена без удовлетворения.
15.11.2019 года от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступила кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.05.2019 года отменено в части, в котором оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.02.2019 года о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сметанкиной О.Ю. о взыскании штрафных санкций, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции-Ярославский областной суд.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав Сметанкину О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ст.ст.330, 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сметанкиной О.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 70000 рублей на срок до 31 июля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,556 % годовых.
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с начисление процентов за соответствующий период нарушения обязательств с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности (п. 12 кредитного договора).
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Требование, в котором были приведены реквизиты счета для исполнения обязательств по кредитному договору, направлено ответчику 17 апреля 2018 года.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 30 884 рублей 39 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая спор в части требований о взыскании штрафных санкций, суд удовлетворил данные требования частично и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у Банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты счета для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора. В связи с чем, суд первой инстанции отказал во взыскании штрафных санкций за период до 17 апреля 2018 года, то есть до даты направления требования о погашении задолженности.
Однако вывод суда первой инстанции о просрочке кредитора, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.
В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.п.4 п.3).
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п.1 ст.189.88).
В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из положений п.3 ст.405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В соответствии со ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст.128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсант" от 13.08.2015 опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме того, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Из указанных обстоятельствах следует, что конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счёта, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у должника имелась возможность узнать реквизиты счёта из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.
Кроме того судебная коллегия отмечает, в силу п.п.1 п.1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено
Указанная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако, ответчик не воспользовался данной возможностью без каких либо видимых причин. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от своих обязательств перед кредитором по возврату основного долга и уплате процентов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности внесения денежных сумм в депозит нотариуса, объективных препятствий для исполнения обязательств по договору, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.
Кроме того, Сметанкина О.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснила, что необходимую информацию о банковских реквизитах, на которые необходимо перечислять денежные средства во исполнение своих обязательств, она узнала из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, в действиях со стороны кредитора в соответствии со статьёй 406 ГК РФ просрочки не усматривается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика до 17 апреля 2018 года обусловлено просрочкой кредитора, является ошибочным, так как не основан на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля 12 ноября 2018 года, то есть более, чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
В связи с поступившими возражениями должника, указанный судебный приказ был отменен 28 ноября 2018 года.
С настоящим иском в суд истец обратился 28 декабря 2018 года.
Следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, образовавшихся до 12 ноября 2015 года (то есть более чем за три года, предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа), подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Размер штрафных санкций за период с 12.11.2015 по 26.06.2018, исходя из заявленного истцом двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 30 655 рублей 73 копейки.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным к заявленной сумме неустойки применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которым предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, то есть до 15 327 рублей 87 копеек.
Оснований для взыскания штрафных санкций в полном объеме судебная коллегия не находит.
С учётом изложенного, решение суда в части взысканного с ответчика размера штрафных санкций подлежит изменению.
Соответственно решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взысканных судом судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском (ч.3 ст. 98 ГПК РФ).
Исходя из того, что удовлетворено 96,2% от заявленных исковых требованиях, в силу чего ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 4558 рублей 89 копеек.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 февраля 2019 года, изменить. Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать со Сметанкиной О.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 22 июля 2015 года N по основному долгу - 63 500,57 рублей, проценты - 76 063,83 рубля, штраф - 15 327 рублей, 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4558 рублей 89 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка