Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2518/2020
г. Мурманск
25 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
при секретаре
Брандиной Н.В.
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1665/2020 по иску заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Иванову Н. Н.чу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Северного флота в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения прокурора военной прокуратуры Северного флота Шапошникова Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения относительно доводов апелляционного представления Иванова Н.Н. и его представителя Кузьмина Д.Ю., Ивановой И.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
заместитель военного прокурора Северного флота, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России), обратился в суд с иском к Иванову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о сохранности федеральной собственности при реализации военнослужащими предусмотренного законом права на жилье установлено, что Иванову Н.Н. как военнослужащему _ _ 2011 г. на семью из четырех человек выдан государственный жилищный сертификат (далее - ГЖС) на сумму 2 509 920 рублей для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: ..., который после покупки жилья оплачен Минстроем России _ _ 2011 г.
При этом в ходе проведенной проверки выявлено сокрытие военнослужащим Ивановым Н.Н. на момент выделения сертификата факта нахождения в собственности у его супруги О., Н. и И. с _ _ 2006 г. на праве общей долевой собственности (по *** доли за каждым) квартиры, общей площадью *** кв.м., находящейся по адресу: город ..., приобретенной в порядке приватизации.
Вопреки требованиям законодательства Иванов Н.Н. не сообщил должностным лицам органов жилищного обеспечения Минобороны России о наличии в собственности указанного жилого помещения, чем причинил ущерб государству в размере оплаченного ГЖС.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Иванова Н.Н. неосновательное обогащение в размере 2 509 920 рублей.
Судом постановлено решение, которым иск заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России к Иванову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.
В апелляционном представлении первый заместитель военного прокурора Северного флота Ахмедов З.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что о представлении военнослужащим Ивановым Н.Н. недостоверной информации при получении ГЖС уполномоченному органу - ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России стало известно только в 2020 году после получения искового заявления заместителя военного прокурора флота, тогда как о неосновательности получения денежных средств от государства Иванову Н.Н. было известно в момент получения ГЖС.
Обращает внимание, что Иванов Н.Н., будучи дважды ознакомлен с условиями участия в подпрограмме, нарушил принцип добросовестности, предусмотренный положениями статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданско-правовых отношений, возникших при выдаче ГЖС между ним и уполномоченным органом Минобороны России - ГУ * ОМИС, злоупотребил правом путем обмана, что выразилось в представлении недостоверных сведений о наличии в собственности членов своей семьи и нахождении у себя на праве пользования квартиры в городе ..., скрыв данные факты от должностных лиц войсковых частей *, *, ГУ * ОМИС.
Полагая вывод суда о возможности и обязанности перепроверки представленной ответчиком информации и документов о наличии у членов его семьи в собственности жилого помещения основанным на неправильном применении норм материального права, настаивает на том, что в тот период, когда Иванов Н.Н. не являлся участником Подпрограммы, обязанность перепроверять документы, представленные военнослужащим при получении ГЖС уже после его выдачи и реализации, на какие-либо жилищные органы Минобороны России и Минстроя России не возложены.
Такие полномочия в силу закона переданы лишь правоохранительным или надзорным органам, к которым относится военная прокуратура Северного флота.
Анализируя нормы законодательства, регулирующие спорное правоотношение, приводит доводы о том, что кроме как из представленных военнослужащим сведений и документов проверить наличие в его собственности жилой площади, а также выявить действия по ухудшению жилищных условий уполномоченным органам Минобороны России, тем более истцу ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России было невозможно.
Также указывает, что проверка представленных Ивановым Н.Н. документов проводилась трижды: при включении его в списки нуждающихся в получении жилых помещений; при включении в списки участников подпрограммы на получение ГЖС; перед выдачей ГЖС. Иного порядка в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил ГЖС и Правил учета не предусмотрено.
Полагает, что срок исковой давности по требованиям публично-правового образования в лице ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России к Иванову Н.Н. не истек, обращение прокурора в суд с данным иском последовало в пределах срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционное представление Иванов Н.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению.
ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России в представленном письменном мнении и дополнении к нему поддержало доводы апелляционного представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России, третьи лица Н., И., представитель третьего лица администрации ЗАТО г. Североморск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений относительно него, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционного представления.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 были утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы".
Согласно подпункту "а" пункта 5 названных Правил право на участие в подпрограмме имеют военнослужащие (за исключением участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), в том числе военнослужащие, подлежащие увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.
Норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты устанавливается в следующем размере по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более (пункт 16 Правил).
Норматив, указанный в пункте 16 настоящих Правил, применяется при расчете размера социальной выплаты, если: а) гражданин - участник подпрограммы и члены его семьи не имеют жилых помещений для постоянного проживания; б) гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения; в) гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность (пункт 16.1 Правил).
В случае отчуждения гражданином - участником подпрограммы, указанным в подпунктах "а" - "ж" пункта 5 настоящих Правил, жилого помещения, принадлежащего ему и (или) членам его семьи на праве собственности (за исключением случая, указанного в подпункте "в" пункта 16.1 настоящих Правил), или принятия ими решения не отчуждать такое жилое помещение, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в пункте 16 настоящих Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания.
При этом право на получение сертификата предоставляется гражданину - участнику подпрограммы только в случае, если определенный в указанном порядке размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, составляет не менее 18 кв. метров. В остальных случаях выдача сертификата гражданину - участнику подпрограммы возможна при исполнении им условий, предусмотренных подпунктом "в" пункта 16.1 настоящих Правил (пункт 16.2 Правил).
В соответствии с пунктом 19 Правил для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 5 настоящих Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти (далее - подразделения) или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме по форме согласно приложению N 1. Также данным пунктом установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены общие основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 названной статьи гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются не являющиеся
нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что капитан *** ранга Иванов Н.Н. проходил военную службу в должности командира войсковой части * (в/ч *) с _ _ 1995 г.
Решением комиссии войсковой части * от _ _ 2009 г., оформленным протоколом N *, Иванов Н.Н. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с составом семьи 4 человека.
Решением заседания жилищной комиссии войсковой части * от _ _ 2009 г., оформленным протоколом N *, Иванов Н.Н. включен в список военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений.
_ _ 2009 г. Иванов Н.Н. обратился к командиру войсковой части * с рапортом о включении его и членов семьи: супруги О., Н., И., в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", указав, что с условиями участия в программе, в том числе в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в его собственности или в общей собственности членов его семьи в государственную или муниципальную собственность, ознакомлен и обязуется их выполнить, к рапорту приложил справки об отсутствии у него забронированной жилой площади и жилых помещений в собственности в городе ...; наличии у него в собственности жилого помещения по адресу: ... и обязательство о сдаче (передаче) указанного жилого помещения; справки о жилом помещении по месту регистрации, принадлежащем на праве собственности Иванову Н.Н. и лицах в нем зарегистрированных; сообщения УФРС по Мурманской области об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отсутствием зарегистрированных прав в реестре; иные документы.
На основании приказа командующего Северным флотом от _ _ 2009 г. N * приказом командира войсковой части * от _ _ 2009 г. N * Иванов Н.Н. уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
Из дела следует, что на основании договора купли-продажи от _ _ 2009 г. Иванову Н.Н. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ....
Поскольку по месту прохождения военной службы Иванов Н.Н. имел в собственности указанную квартиру, ответчик был исключен из базы данных автоматизированной системы учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений.
Вступившим в законную силу решением Североморского гарнизонного военного суда N * от 20 октября 2009 г. удовлетворены исковые требования Иванова Н.Н., на начальника ГУ * ОМИС возложена обязанность восстановить Иванова Н.Н. в списках базы данных автоматизированной системы учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилья по избранному месту жительства.
_ _ 2011 г. Иванов Н.Н. обратился к начальнику ГУ * ОМИС СФ с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата на состав семьи из 4-х человек для приобретения жилого помещения на территории ..., указав, что в настоящее время он и члены его семьи: супруга и двое детей проживают в квартире, общей площадью * кв.м, по адресу: ..., которую он обязался передать в установленном законом порядке в муниципальную собственность. Указал, что с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата ознакомлен и обязуется их выполнить.
Государственный жилищный сертификат серии * на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 2 509 920 рублей для приобретения жилого помещения на территории ... по нормативу общей площади *** кв.м. на 4-х членов семьи - Иванова Н.Н., его супруги О., Н. и И. был выдан _ _ 2010 г. и вручен Иванову Н.Н. _ _ 2011 года.
В рамках реализации ГЖС Ивановым Н.Н. на основании договора купли-продажи от _ _ 2011 г. приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: .... Оплата указанного договора купли-продажи произведена за счет средств федерального бюджета.
Постановлением администрации ЗАТО г. Североморск N * от _ _ 2011 г. квартира, общей площадью *** кв.м, по адресу: ... принята от Иванова Н.Н. в муниципальную собственность.
Военной прокуратурой Северного флота проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при реализации военнослужащими предусмотренного законом права на жилье.
По результатам проверки установлено, что супруга ответчика - Иванова И.О. и Н. и И. на основании договора приватизации от _ _ 2006 г. являлись собственниками по *** доле в праве собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ....
_ _ 2009 г. между О. (даритель) и В. (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей ей *** доли в праве собственности на указанную квартиру, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области _ _ 2009 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, военный прокурор указал, что Иванов Н.Н. при увольнении с военной службы не подлежал признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку на момент получения ГЖС скрыл от должностных лиц жилищных органов Минобороны России факт наличия в собственности членов его семьи иного жилого помещения в городе ..., и, не предоставил соответствующие документы.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, исследовав собранные по делу доказательства и установив, что при обращении с рапортом о включении в состав участников подпрограммы на получение ГЖС Иванов Н.Н. не сообщил о том, что члены его семьи имеют в собственности жилое помещение и не представил соответствующих документов, не исполнив принятое на себя обязательство по выполнению условий участия в подпрограмме, ввиду чего в нарушение требований закона был включен в списки на получение ГЖС и впоследствии его реализовал, пришел к выводу об обоснованности заявленных военным прокурором исковых требований и наличии правовых оснований для возврата полученной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Доводов о несогласии с указанным выводом суда, достаточно мотивированным, основанным на обстоятельствах дела и соответствующим нормам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционном представлении не приведено, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Проверяя решение суда в пределах довода апелляционного представления об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
В соответствии с пунктом 21 названных выше Правил выпуска и реализации ГЖС органы исполнительной власти организуют работу по проверке органами местного самоуправления или подразделениями документов, представленных в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил. По результатам проверки принимается решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы.
В случае признания гражданина участником подпрограммы на него заводится учетное дело, которое содержит документы, явившиеся основанием для такого решения.
О принятом решении гражданин уведомляется в порядке, установленном органом исполнительной власти.
В силу пункта 22 Правил основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы является: а) несоответствие гражданина требованиям, указанным в соответствующем подпункте пункта 5 настоящих Правил; б) непредставление или неполное представление документов, указанных в пункте 19 настоящих Правил; в) недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах; г) реализация ранее права на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, в соответствии с положениями действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства на государственные органы, осуществляющие формирование списков граждан - участников подпрограммы, возлагалась обязанность по проверке представленных документов и наличия оснований для обеспечения гражданина социальной выплатой за счет средств федерального бюджета.
Как следует из представленных в материалы дела документов, с рапортом о включении в состав участников подпрограммы Иванов Н.Н. обратился _ _ 2009 г., с рапортом о выдаче ГЖС - _ _ 2011 г., сертификат получен ответчиком _ _ 2011 г.
Однако исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи лишь 15 января 2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Довод апелляционного представления о том, что у органов, осуществляющих выдачу сертификатов, отсутствовала прямая обязанность по запросу сведений о наличии жилых помещений в собственности у гражданина - участника программы либо у членов его семьи, до внесения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 909 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" изменений в порядок выдачи сертификатов, является несостоятельным, не влияющим на течение срока исковой давности.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации органы жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, осуществляя реализацию своих гражданских прав, не были лишены возможности получить информацию о наличии у ответчика в собственности иных жилых помещений еще до выдачи ГЖС.
В данном случае органами жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от субъекта исполнительной власти, не приняты все разумные меры, направленные на проверку информации, касающейся личности ответчика, об отсутствии или наличии у него и членов его семьи в собственности ранее иных жилых помещений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, обращено внимание на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 909 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" был изменен порядок выдачи сертификатов, и в Правила внесен пункт 44 (2), предусматривающий, что органы местного самоуправления (подразделения), осуществляющие вручение сертификатов, запрашивают в установленном порядке документы, в том числе, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - о жилых помещениях, находящихся в собственности у гражданина - участника подпрограммы и (или) членов его семьи, указанных в заявлении (рапорте).
Вместе с тем, отсутствие в Правилах в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, соответствующих полномочий по непосредственному запросу документов в органах Росреестра, не свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа (подразделения) обязанности проверять соответствующие обстоятельства путем истребования сведений у самого военнослужащего.
Кроме того, как обоснованно указал суд, статьей 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 1 января 2017 г., предусматривалась открытость сведений о государственной регистрации прав и их предоставление по запросам любых лиц.
Приказом Минэкономразвития России от 22 марта 2013 г. N 147 утверждены формы документов, в которых предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно утвержденной форме, выписка из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости предусматривала включение сведений обо всех объектах недвижимости, принадлежащих правообладателю на соответствующую дату или в соответствующий период времени.
Данной возможностью с целью проверки обоснованности выдачи ответчику сертификата уполномоченный орган своевременно в пределах срока исковой давности не воспользовался.
Довод апелляционного представления прокурора о том, что у уполномоченного органа отсутствовала обязанность по проведению повторной, после реализации ответчиком ГЖС, проверки предоставленных им сведений и документов и обоснованности выдачи сертификата, не опровергает выводов суда, поскольку не свидетельствует о том, что право на проведение такой проверки является бессрочным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и постановлен при верном применении норм материального права.
Приведенные в апелляционном представлении доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционного представления.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя военного прокурора Северного флота в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
