Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Певень С. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2019 года по делу по иску Семенова А. М. к Певень С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.М. обратился в суд с иском к Певень С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 50 034 рубля. Также просил взыскать расходы на проведение экспертизы 3 500 руб., на представителя 15 000 руб., на оформление доверенности 2 000 руб., на отправку телеграммы 320 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 1 701 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <Марка 1>, под управлением собственника Семенова А.М., и автомобиля "<Марка 2> под управлением собственника Певень С.А. ДТП произошло из-за нарушения водителем Певень С.А. требований п.13.8 ПДД, ответчик был привлечен к административной ответственности.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу - автомобилю причинены повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "<Марка2 >" застрахована не была.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "РусАудит", согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ материальный ущерб составляет 50 034 рубля. Стоимость оценки составляет 3 500 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2019 года исковые требования Семенова А.М. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с Певень С.А. в пользу Семенова А.М. в счет возмещения ущерба 31 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате исследования - 2 231 рубль 60 копеек, расходы по отправке телеграммы - 204 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 6 376 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085 рублей 00 копеек, всего взыскано 41 796 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Певень С.А. просит решение суда изменить.
В обоснование ссылается на непринятие судом во внимание выводов заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<Марка 1>, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 и пункта 13.7 Правил дорожного движения, т.е. после выезда на перекресток должен был его освободить вне зависимости от смены сигналов светофора, а при возникновении опасности - применить возможные меры к снижению. Водитель автомобиля Марка 2> должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 и пункта 13.8 Правил дорожного движения, т.е. обязан был выполнить предписания знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", а так же уступить дорогу водителю автомобиля "<Марка 1> завершающему движение через перекресток. Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, оба водителя нарушили требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
Суд сделал необоснованный вывод о том, что вина в произошедшем ДТП лежит только на ответчике Певень С.А., поскольку виноваты оба водителя в равных долях по 50 процентов с учетом нарушенных ими требований Правил дорожного движения. С учетом обоюдной вины, причиненный ущерб, подлежит возмещению в размере 15 950 руб., из расчета: 31 900*50%. Поскольку истец настаивал на удовлетворении 50 034 руб., то необходимо составить пропорцию, а именно: (15 950/50 034)* 100=31,87%. И удовлетворению подлежали требования истца из расчета 31,87% от заявленной суммы ущерба.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Семенов А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мерц Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, птсьменных возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Марка 1>, под управлением собственника Семенова А.М. и автомобиля "<Марка 2> под управлением водителя Певень С.А. Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП (л.д.70).
Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля "<Марка 1>, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6).
Факт принадлежности ответчику на праве собственности автомобиля "<Марка 2>, подтверждается: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между <ФИО 1 и ФИО 2>. (л.д.60), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между <ФИО 2>. и Певень С.А. (л.д.61).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства "<Марка 1>, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "<Марка 2>, по полису ОСАГО застрахован не был (л.д.70).
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.71).
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ Певень С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно указанному постановлению Певень С.А. ДД.ММ.ГГ, управляя транспортным средством Марка 2>, нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь по <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток (л.д.57).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался как размер ущерба, причиненного истцу, так и вина ответчика в произошедшем ДТП, в связи с чем по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.105-108).
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.
На видеозаписи визуально не различимы сигналы светофора по ходу движения автомобилей "<Марка 1 и Марка 2> но наблюдается, что:
- в момент начала движения <Марка 2 Марка 1> уже находился на перекрестке, куда выехал с транспортным потоком средней полосой за транспортным средством, которое поворачивало налево (согласно дорожному знаку 5.15.1 средняя полоса предназначена для движения прямо и поворота налево); на перекрёстке автомобиль <Марка 1> сместился правее и продолжил движение в направлении строительного гипермаркета "Леруа Мерлен";
- автомобиль <Марка 2> начал движение и пересекал перекрёсток правой полосой в прямом направлении, интенсивно набирая скорость (согласно дорожному знаку 5.15.1 правая полоса предназначена только для поворота направо);
- перед столкновением оба водителя сманеврировали и применили торможение, что видно по динамическому "кивку" передних частей транспортных средств.
Столкновение произошло на правой полосе проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля "<Марка 2> В момент первичного контакта вступила левая часть переднего бампера автомобиля <Марка 2> с передней правой дверью автомобиля "<Марка 1> когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах, а их продольные оси под углом несколько менее 90 градусов. В результате столкновения автомобиль "<Марка 1> был отброшен справа налево с выходом из контакта, а скорость автомобиля "<Марка 2>" была полностью погашена. После отброса автомобиль "Марка 1> несколько продвинулся вперед и остановился.
Рассчитать скорость автомобилей не представляется возможным, так как:
а) транспортные средства двигались с переменной скоростью, а видеокамера сильно удалена от перекрёстка, где произошло столкновение;
б) не зафиксированы следы торможения транспортных средств;
в) нет возможности учесть потери кинетической энергии при ударе.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <Марка 1>" должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 и п.13.7 Правил дорожного движения, то есть после выезда на перекресток должен был его освободить вне зависимости от смены сигналов светофора, а при возникновении опасности - применить возможные меры к снижению скорости.
Водитель автомобиля <Марка 2> должен был руководствоваться требованиями п.1.3 и п.13.8 Правил дорожного движения, то есть обязан был выполнить предписание знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", а также уступить дорогу водителю автомобиля "<Марка 1>", завершающему движение через перекресток.
С технической точки зрения водитель автомобиля <Марка 2> имел возможность предотвратить столкновение, уступив дорогу водителю автомобиля "<Марка 1> как это предписывают требования п.13.8 ПДД. Для водителя автомобиля <Марка 1> возможность избежать происшествия зависела от того, какая в момент возникновения опасности была скорость, и какой резерв расстояния оставался до места столкновения. Так как необходимые данные о скорости и резерве расстояния отсутствуют, а экспертным путем их восполнить невозможно, то рассчитать техническую возможность водителя автомобиля <Марка 1> предотвратить столкновение не представляется возможным.
В случае приобретения новых деталей на первичном рынке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляла округленно с учетом износа 51 000 рублей.
В случае приобретения бывших в употреблении деталей на вторичном рынке стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<Марка 1> на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляла округленно 31 900 рублей. На бывшие в употреблении детали расчетный износ не начисляется (л.д.163-189).
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч.2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меря к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п.13.7 ПДД).
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8 ПДД).
Оценивая представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснения участников ДТП, а также заключение эксперта ИП <ФИО 3> по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1064, 1074 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств <Марка 1 и Марка 2> произошло по вине водителя Певень С.А., который ДД.ММ.ГГ в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 не выполнил предписание знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", а также пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Марка 2> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Марка 1> завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение указанных автомобилей.
Материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Певень С.А., который является владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Доводы стороны ответчика о наличии вины в действиях обоих участников, повлекших ДТП, судом отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами.
Суд не усматривает в действиях водителя Семенова А.М. нарушений положений Правил дорожного движения РФ. Как установлено проведенной по делу экспертизой, в момент начала движения автомобиля <Марка 2> под управлением Певень С.А., автомобиль "<Марка 1>" под управлением Семенова А.М. уже находился на перекрестке, то есть должен был в соответствии с п.13.7 ПДД освободить его вне зависимости от смены сигналов светофора, что свидетельствует о том, что автомобиль истца пользовался преимуществом при движении.
Вопреки доводам жалобы, судом дана соответствующая оценка действиям водителя Семенова А.М. в данном ДТП.
Совокупность представленных доказательств позволила суду дать оценку установленным обстоятельствам произошедшего ДТП, в том числе прийти к выводу о наличии в действиях водителя Певень С.А. нарушений ПДД и распределения степени ответственности водителей. Оснований для иного распределения степени ответственности не имеется по изложенным выше основаниям, а доводы апелляционной жалобы в данной части следует отклонить как необоснованные.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Оснований не огласиться с выводами суда не имеется.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Таким образом, суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Певень С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
