Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2518/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2019 года
по делу гражданскому делу по иску Какабадзе Николоза к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9
УСТАНОВИЛА:
ФИО13 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указав, что [дата] в 21 час 30 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением собственника ФИО13, и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО7, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
[дата] страховщик произвел страховую выплату в сумме 84 300 рублей, однако, не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО "Эксперт-НН".
Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак [номер], с учетом износа, составила 188 900 рублей.
[дата] в адрес ответчика от истца поступила претензия.
Письмом от [дата] ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.
ФИО13 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 600 рублей; расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 255 рублей 40 копеек; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с [дата] по [дата] в размере 218 614 рублей и по день фактического исполнения решения суда; расходы за оказание юридической помощи по составлению претензии в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на основании доверенности ФИО8 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО9 иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 октября 2019 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Какабадзе Николоза к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме.
Взыскать с Какабадзе Николоза в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей".
В апелляционной жалобе ФИО13 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что заключение судебной экспертизы было составлено с нарушениями действующего законодательства, кроме того судебная экспертиза была назначена в экспертную организацию ООО "ЭКЦ "Независимость", которую заявлял ответчик, между тем истец просил суд назначить в любую другую на усмотрение суда. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Апеллятор указывает, что рецензией ООО "Независимое экспертное бюро" установлены многочисленные нарушения допущенные судебными экспертами при проведении исследования.
В суд апелляционной инстанции ФИО14, представитель Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО13 является собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д. 86 - 87, 101).
[дата] аварийным комиссаром зафиксировано ДТП, произошедшее в 21 час 50 минут по [адрес] с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО13, и автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО7, путем составления схемы места совершения административного правонарушения и заполнения бланка с установочными данными водителей и транспортных средств (т.1 л.д. 44 - 45).
Виновником ДТП признан ФИО7 (т.1 л.д. 132), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ [номер], срок действия с [дата] по [дата] (т.1 л.д. 40).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
[дата] истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 41 - 43).
Согласно экспертного заключения ООО "Партнер" N [номер] от [дата] (проведенного по направлению ответчика) причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от [дата] за исключением повреждения подушек безопасности, повреждения которых, согласно предоставленному заказчиком экспертному заключению, не соответствуют заявленным обстоятельствам их образовании в результате ДТП. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленно составляет, с учетом износа 84 300 рублей (т.1 л.д. 48 - 81).
[дата] ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 84 300 рублей (т.1 л.д. 12, 40), однако, не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО "Эксперт-НН".
Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра с учетом имеющихся в представленных материалах могут относится к рассматриваемому ДТП (событию). Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 188 891 рубль (т.1 л.д. 16 - 24).
Ответом от [дата] ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от [дата] о доплате страхового возмещения, в виду не соответствия части механических повреждений транспортного средства заявленному событию (т.1 л.д. 118 - 122).
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "Независимость" (т.1 л.д. 126 - 129).
Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата]: "Исходя из предоставленных экспертам материалов, повреждения автомашины Honda Accord, государственный регистрационный знак [номер] расположены на различных высотах относительно опорной поверхности и образованы в результате неоднократных различных следообразующих воздействий. Подобный механизм образования повреждений деталей правой боковой части автомашины Honda описан в исследовательской части настоящего заключения.
Исходя из предоставленных экспертам материалов, повреждения автомашины Honda Accord, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в установочных данных водителей и транспортных средств, Акте осмотра транспортного средства [номер] от [дата]. ООО "Эксперт-НН", в Акте осмотра транспортного средства N [номер] от [дата]. ООО "Партнер" и в Акте осмотра транспортного средства [номер] от [дата]. ООО "Национальный исследовательский центр "Система", а также отраженные на предоставленных по ходатайству эксперта фотоснимках, по характеру, по высоте локализации и по механизму образования, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата]. около 21 час 50 мин около д. [номер] по [адрес], а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.
Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросам 1 и 2, стоимость восстановительного ремонта автомашины Honda Accord, государственный регистрационный знак [номер], не определялась" (т.1 л.д. 134 - 151).
[дата] в судебном заседании допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, которые выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали в полном объеме и пояснили, что повреждения автомобиля истца локализованы в различных местах, что свидетельствует о различных событиях, исходя из сопоставления механизма ДТП и его обстоятельств, то есть совокупности обстоятельств логично связанных между собой, с учетом высот и был сделан вывод о не соответствии указанных истцом механических повреждений, обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения получены автомобилем при иных обстоятельствах, не соответствующих сближению на момент возникновения опасности, у транспортных средств отсутствует механизм разлета, автомобиль истца при подобном ударе должно было развернуть (т.1 л.д. 173-174).
Поскольку при подготовке экспертного заключения, судебными экспертами непосредственно не исследовался поврежденный автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак [номер], по ходатайству представителя истца определением Канавинского районного суда от [дата] назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ "Независимость" (т.1 л.д. 175-178).
В заключение повторной судебной экспертизы [номер] от [дата] эксперты указали, что из предоставленных экспертам материалов и результатов проведенного осмотра транспортного средства, следует, что повреждения автомашины Honda Accord, государственный регистрационный знак В048ЕМ/152 расположены на различных высотах относительно опорной поверхности и образованы в результате неоднократных различных следообразующих воздействий. Подобный механизм образования повреждений деталей правой боковой части автомашины Honda описан в исследовательской части настоящего заключения.
Исходя из предоставленных экспертам материалов, повреждения автомашины Honda Accord, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в установочных данных водителей и транспортных средств, а акте осмотра транспортного средства [номер] от [дата]. ООО "Эксперт-НН", в акте осмотра транспортного средства [номер] от [дата]. ООО "Партнер" и в Акте осмотра транспортного средства [номер] от [дата]. ООО "Национальный исследовательский центр "Система", а также отраженные на предоставленных по ходатайству эксперта фотоснимках, по характеру, по высоте локализации и по механизму образования, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата]. около 21 час 50 мин около д. [номер] по [адрес], а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.
На основании результатов исследования, проведенного по вопросам 1 и 2, стоимость восстановительного ремонта автомашины Honda Accord, государственный регистрационный знак [номер], не определялась (т.1 л.д. 186 - 202).
[дата] в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который выводы, изложенные в заключении повторной судебной эксперизы поддержал в полном объеме, пояснил, что в момент взаимодействия автомобиль Honda двигался, что говорит о том, что должны иметь место следы скользящего характера, при скорости автомобиля Chevrolet 50-60 км/час на дворовой территории он бы "улетел" на метров 30 вперед после столкновения, хотя в данном случае автомобиль располагался поперек. При скорости 40 км/ч водитель автомобиля за время реакции водителя проедет 11 метров, время нарастания замедления, тогда только начнут срабатывать механизмы и водитель сможет затормозить, за это время водитель не успеет нажать на тормоз, потому, что пока думает, проедет 11 метров, а свидетель утверждает, что увидел автомобиль Honda за 3 метра и успел затормозить, что вызывает большие сомнения. Исходя из заявленных обстоятельств, к конечному положению должны были быть следы скользящего характера; сила удара его направление, скорость движения обоих транспортных средств, все это влияет на характер повреждений, блокирование столкновения, в процессе которого относительной скорости автомобилей они стали равны. Исходя из конечного расположения транспортных средств после столкновения, автомобиль Chevrolet располагается у заднего колеса автомобиля Honda, а из объяснений водителей и административного материала следует, что столкновение было для водителя Honda неожиданным, на момент столкновения он не успел применить никаких действий, при скорости 20 км/ч только за время реакции водителя он сможет проехать 5, 5 метров, без учета расстояния в котором происходит нарастание замедления и с учетом длинны автомобиля Honda примерно в 4,7 метра, он не занял бы такого положения в рассматриваемой ситуации (т.1 л.д. 227 - 232).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в момент ДТП двигался на третьей передаче со скоростью 50-60 км/ч, в дальнейшем изменил показания, указав, что возможно двигался с меньшей скоростью, увидел автомобиль истца за 3 метра, предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось (т.1 л.д. 224 - 226).
При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключениям судебных экспертиз, выполненным экспертами ООО ЭКЦ "Независимость", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данные заключения были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств и положены в основу решения суда.
При оценке указанных заключений, судом принято во внимание, что данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения достаточно аргументированы, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств, не имеется.
Аргументы жалобы, что судебными экспертами при проведении исследования были допущены многочисленные нарушения, подлежат отклонению, т.к. связаны исключительно с процессуальной стороной спора, в частности, с вопросами относимости, допустимости и оценки доказательств.
Эти вопросы отнесены к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам, действующим для суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств заключения судебных экспертов.
Судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключений судебных экспертиз закон не относит рецензию специалиста, каковой по сути является заключение ООО "Независимое экспертное бюро", к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющихся в деле заключений судебных экспертиз, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключения экспертов ООО ЭКЦ "Независимость", а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключений экспертов.
Вместе с тем указанная рецензия суду первой инстанции не предоставлялась, при этом в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких причин истцом не приведено и судебной коллегией не установлено.
Суждение в жалобе о том, что судебная экспертиза была назначена в экспертную организацию ООО "ЭКЦ "Независимость", которую заявлял ответчик, однако истец просил суд назначить в любую другую на усмотрение суда, не может быть принято во внимание, поскольку указанное экспертное учреждение ответчиком не заявлялось (т.1 л.д. 37 - 38, 125, 174).
Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
В силу требований части 2 ст. 79 ГПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда.
Таким образом, право окончательного определения экспертного учреждения, в котором будет проводиться судебная экспертиза, принадлежит суду.
Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, признается не состоятельным, т.к. в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду. Данное ходатайство разрешалось судом в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения предусмотренных ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось (т.1 л.д. 232, 236 - 237).
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Учитывая то, что заключения судебных экспертиз содержат подробные описания проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Какабадзе Николоза - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
