Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июня 2020 года №33-2518/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-2518/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антиповой Н. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Антиповой Н. Л. к Цветкову В. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о прекращении залога (ипотеки) отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Антиповой Н.Л. Ахматгалиева М.В., судебная коллегия
установила:
в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Капитал Траст" (далее - ООО "Капитал Траст"), возникших из договора займа от 02 июня 2014 года N..., заключенного названным хозяйственным обществом и Цветковым В.В., 04 августа 2014 года между Цветковым В.В. (залогодержатель) и Антиповой Н.Л. (залогодатель) заключен договор залога квартиры (ипотеки), по условиям которого залогодатель передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером N... площадью 75,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2016 года, исковые требования Цветкова В.В. к ООО "Капитал Траст", Демакову А.В. и Антиповой Н.Л. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ООО "Капитал Траст", Демакова А.В. в солидарном порядке в пользу Цветкова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 02 июня 2014 года N... в размере 2 970 000 рублей, пени в размере 1 400 000 рублей, всего 4 370 000 рублей. С ООО "Капитал Траст" и Демакова А.В. в пользу Цветкова В.В. в возмещение судебных издержек взыскано по 20 025 рублей с каждого. Исковые требования Цветкова В.В. к Антиповой Н.Л. об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2018 года Антипова Н.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом Антиповой Н.Л. утвержден Жиромский М.Б.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2018 года реализация имущества Антиповой Н.Л. завершена. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Ссылаясь на то, что Цветков В.В. в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) требований об обращении взыскания на квартиру не предъявлял, Антипова Н.Л. 10 октября 2019 года обратилась в суд с иском к Цветкову В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в котором просила признать прекращенным обременение на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде ипотеки по договору залога от 04 августа 2014 года N б/н, погасив регистрационную запись об ипотеке в пользу Цветкова В.В. от 07 августа 2014 года N....
В судебное заседание истец Антипова Н.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Кормановский С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Цветков В.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что квартира, принадлежащая истцу и обремененная залогом, являлась единственным ее жильем в связи с чем она не могла быть включена в конкурсную массу.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН. Указал, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом Антиповой Н.Л. Жиромский М.Б. не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Антипова Н.Л., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что вступившим в законную силу решением суда от 19 июля 2016 года исковые требования Цветкова В.В. к ней об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении нее Цветков В.В. требований об обращении взыскания на предмет залога не заявлял. Полагает, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.35 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание вступившие в законную силу решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 июля 2016 года, а также Вологодского городского суда от 10 февраля 2016 года, пришел к правомерному выводу об отказе Антиповой Н.Л. в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником; право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
В соответствии с подпунктами 1,5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, но не исключительно, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Обратившись с исковым заявлением о прекращении обременения жилого помещения правом ипотеки, Антипова Н.Л. не указала, каким образом сохранение такого обременения, в условиях невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, нарушает ее права, свободы или законные интересы; не установлены такие нарушения и судом первой инстанции.
В этой связи сохранение обременения принадлежащей Антиповой Н.Л. квартиры правом ипотеки, в отсутствие угрозы обращения взыскания на жилое помещение, права и законные интересы истца не нарушает, но создает условия для сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в том числе залогодержателя, не утрачивающего возможность получить исполнение за счет заложенного имущества в случае изменения обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обеспеченное залогом обязательство - договор займа от 02 июня 2014 года до настоящего времени не прекращено ни фактическим исполнением, ни по какому-либо иному предусмотренному законом или договором основанию.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Н. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка