Определение Кировского областного суда от 30 июля 2020 года №33-2518/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-2518/2020
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Жижина Г.В. на определение судьи Лузского районного суда Кировской области от 5 июня 2020 года, которым Жижину Г.В. отказано в принятии искового заявления к прокурору Лузского района Кировской области Шишкину Р.А. и руководителю Лузского МСО СУ СКР по Кировской области Терехову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Жижин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к прокурору Лузского района и руководителю Лузского МСО СУ СКР по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что по жалобе Жижина Г.В. <дата> прокурором Лузского района Кировской области Шишкиным Р.А. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, копия которого не была направлена в адрес Жижина Г.В. <дата> руководитель Лузского МСО СУ СКР по Кировской области Терехов А.Н. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в адрес Жижина Г.В. также не направлено. Считает, что бездействием указанных должностных лиц нарушены его права на получение информации, в результате чего ему причинен моральный вред, который Жижин Г.В. оценивает в 200000 рублей и просит взыскать с прокурора Лузского района Шишкина Р.А. и руководителя Лузского МСО СУ СКР по Кировской области Терехова А.Н. по 100000 рублей с каждого.
Судом постановлено приведенное выше определение
В частной жалобе Жижин Г.В. просит определение суда отменить как незаконное. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывает, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в исковом заявлении Жижина Г.В. и приложенных к нему документах отсутствуют сведения о причинении данному гражданину вреда органами предварительного следствия и прокуратуры, которые позволят определить соответствующий порядок обращения в суд и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление Жижина Г.В. не подлежит рассмотрению в данном гражданском судопроизводстве.
Суд апелляционной инстанции с указным выводом судьи согласиться не может.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как усматривается из искового заявления, Жижин Г.В. обратился в суд с иском к прокурору Лузского района и руководителю Лузского МСО СУ СКР по Кировской области, в котором просит компенсировать ему моральный вред, причиненный заявителю в результате незаконных действий (бездействий) указанных должностных лиц, в связи с нарушением его права на получение информации. Такие требования разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос об отказе в принятии искового заявления, судья указал, что ответчиком по данной категории споров должен выступать федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по финансовому обеспечению государственной службы.
Вместе с тем на основании ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу. На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Установление лиц участвующих в деле, их процессуального статуса, суд определяет на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления. Кроме того, ответчиков по делу определяет истец и если в процессе подготовки дела к судебному разбирательству или в процессе судебного разбирательства будет установлено, что ответчик, определенный истцом, является ненадлежащим, то суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, вывод суда об определении ответчиков по конкретной категории споров на стадии принятия искового заявления нельзя признать обоснованным.
Отсутствие приложенных к исковому заявлению вступившего в законную силу решения суда о наличии в действиях (бездействиях) прокурора Лузского района и руководителя Лузского МСО СУ СКР по Кировской области нарушений, допущенных в результате незаконной деятельности органов прокуратуры и предварительного следствия в уголовном судопроизводстве, либо постановления о привлечении к административной ответственности указанных должностных лиц, не может являться основанием к отказу в принятии искового заявления, поскольку фактические обстоятельства устанавливаются судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления Жижина Г.В.
Учитывая изложенное, определение судьи от 5.06.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Лузского районного суда Кировской области от 5 июня 2020 года отменить.
Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Е.В. Катаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка