Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2518/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
Судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.
при секретаре: Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года дело по иску А. к Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее с апелляционной жалобой истицы А. на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Н. в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <адрес> и находящегося в квартире имущества. Причиной залива явилась протечка колбы фильтра холодной воды, установленной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Н. расположенной в этом же доме, над квартирой истицы. В результате произошедшего залива квартиры была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, ковры. Согласно отчету об оценке ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели в квартире составила <данные изъяты> руб., на чистку ковров ею потрачено <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик не возместила причиненный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. А. просила суд: взыскать с ответчика Н. в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы связанные с оценкой материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Истица А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности С. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ущерб определялся в соответствии с дизайн-проектом.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности М.. просил отказать А. в удовлетворении иска в полном объеме, по тем основаниям, что истцом не доказана вина ответчика, залив квартиры истицы произошел в результате течи колбы водяного фильтра, установленного в <адрес>, принадлежащей ответчику, который пострадал в результате скачка давления воды в системе водоснабжения многоквартирного дома. Размер заявленного ко взысканию материального ущерба полагает необоснованно завышенным, просит учесть, что документации об участии дизайнера в сопровождении ремонта квартиры истицы, а также о приобретении конкретных строительных материалов, отдельных производителей и т.п., свидетельствовавших бы о высокой стоимости расходов на их приобретение, последним в судебное заседание не представлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УК "<данные изъяты> по доверенности Ю. данный спор просил рассмотреть на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что многоквартирный дом оборудован сантехническим оборудованием, которое обеспечивает постоянную подачу и напор воды. Отрицает факт того, что в указанный истицей день был скачок напора воды.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истица А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном оьбъеме.
Ответчиком Н.. решение суда не обжалуется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица А.., ответчик Н. которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы А.. по доверенности С.., поддержавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения представителя ответчика Н.. по доверенности М.., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УК "Виктория" по доверенности Ю. судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть, истцу.
В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение5, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических. Экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стоячков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5). Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.41). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).
В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, после первого отключающего устройства - на собственника квартиры в многоквартирном доме.
Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Применительно к настоящему спору, исходя из ст. 56 ГПК РФ, на собственниках квартиры, причинивших ущерб другим собственникам квартиры, лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении такого ущерба.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Как разъяснил Верховный Суд российской Федерации в п. 12 своего Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательств или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что залив <адрес> произошел по вине собственника <адрес> Н.. Спорный участок инженерной системы холодного водоснабжения, порыв которого послужил причиной залива квартиры истицы, не относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой порыв несет ответчик Н.., причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния внутриквартирной системы сантехнического оборудования. Доказательств того, что повреждения внутренней отделки и имущества в квартире, принадлежащей истице возникли вследствие скачка давления в системе холодного водоснабжения, в результате которого вышел из строя фильтр холодной воды, размещенный в квартире ответчика, в связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет УК "<данные изъяты>" ответчиком не представлено и в суде первой инстанции таких доказательств не добыто. С учетом положений ст.210 ГК РФ, ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ, возлагающих на ответчика как собственника имущества (жилого помещения) бремя его содержания, предполагающее его надлежащее техническое и санитарное состояние, пришел к выводу о том, что в спорном правоотношении Н.. является надлежащим ответчиком, оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный вред, причиненный истице, не установлено. В связи с этим у Н. возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в размере, определенном экспертом-оценщиком ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> орт ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А.. является собственником <адрес>. Собственником <адрес> является Н.
Управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, из вышерасположенной <адрес> того же дома.
По факту залива <адрес> управляющей компанией "<данные изъяты>" был составлен акт, согласно которому, в результате протечки из <адрес> пострадала нижерасположенная <адрес> (повреждены внутренняя отделка жилого помещения) и имущество (мебель, ковры), находящееся в ней и принадлежащее истице: в коридоре - деформировано напольное покрытие (ламинат 18 кв.м.), на обоях видны пятна залития от пола вверх на уровне 10-12 см; деформирована перегородка тамбура на уровне 10 см (вертикальные стенки; жилая комната (с номером по поэтажному плану 6) - деформация напольного покрытия (ламинат 21 м.кв.) на обоях видны пятна залития от пола на уровне 10-12 см., деформирована нижняя часть двери, кровать - деформация корпуса выдвижных ящиков; жилая комната (с номером по поэтажному плану 7) - деформация напольного покрытия (ламинат 10 м.кв.); на обоях видны следы залития от пола на уровне 10-12 см., деформирована нижняя часть двери; жилая комната (с номером по поэтажному плану 8) деформация напольного покрытия ламинат 13 м.кв.), на обоях видны следы залития от пола на уровне 10-12 см, деформирована нижняя часть двери; кухня (с номером по поэтажному плану 5) зал (столовая) деформация напольного покрытия (ламинат 35 м.кв.), на обоях видны пятная залития на уровне 10-12 см., стулья (6 шт.) - деформация ножек, журнальный столик - деформация ножек, набор мягкой мебели (диван + 2 кресла) - повреждены ножки, комод - повреждение ножек; кладовая (с номером по поэтажному плану 4) - деформация нижней части двери, деформация на уровне 10-12 см; совмещенный санузел - разрыв натяжного потолка, деформация нижней части двери; туалет - деформация нижней части двери. В результате залива были намочены ковры во всех помещениях площадью 40,7 кв.м. Комиссия, установила, что залив квартиры произошел в результате течи колбы фильтра холодной воды, установленной в <адрес>.
Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с заявкой в Управляющую компанию о замене фильтра холодной воды, об оплате указанных работ, суду представлено не было. Ответчиком не опровергнуто, что фильтр холодной воды в <адрес> установлен самостоятельно.
Обратившись с данным иском в суд, истица также указала, что в результате залива квартиры кроме внутренней отделки квартиры, была испорчена мебель: комоб с пеленальным столиком, 6 стульев, мягкая мебель (диван и 2 кресла), кровать. За чистку ковров после залива квартиры она уплатила <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представила квитанцию об оплате услуг химчистки.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что повреждение имущества истца в результате залива стало следствием течи колбы фильтра холодной воды, установленной в <адрес>, расположенной над квартирой истицы, относящейся к зоне ответственности ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде повреждения имущества, так и в части того, что вред причинен в результате виновных действий Н. которая не исполнила надлежащим образом обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ей имущества (жилого помещения) в части его ХВС.
Доводы представителя ответчика Н. о невиновности ответчика в причинении вреда истице не подтверждены надлежащими доказательствами, а ссылка на то обстоятельство, что причиной залива является резкое повышение давления в системе ХВС, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истицы и ином размере ущерба ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Н.. не доказала отсутствие своей вины в причинении истице А. ущерба, а потому должна нести ответственность по его возмещению.
В качестве обоснования размера заявленного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истицей в суд был представлен отчет об оценке ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ составленный оценщиком по договору с ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба) внутренней отделки и мебели в <адрес> составил <данные изъяты> руб.
Истицей А.. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой возместить причиненный в результате залива квартиры ущерб, которая оставлена ответчиком Н. без удовлетворения.
Из объяснений представителя истицы в суде первой инстанции следует, что ущерб определялся в соответствии с дизайн - проектом.
Вследствие возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и мебели в <адрес> определением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: каков размер рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели в <адрес>, пострадавшей от залива ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-оценщиком ООО "<данные изъяты> Г. размер рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели в <адрес> пострадавшей от залива ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составил <данные изъяты> руб.
При определении размера ущерба, причиненного истице, суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертом-оценщиком Г. в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта-оценщика Г. в данном заключении обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом. Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела. Наименование помещений в акте комиссии УК "<данные изъяты>", объем и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залива и характеру повреждений. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка эксперта, ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством. Оснований не доверять заключению эксперта-оценщика не имеется.
Доводы истицы в суде первой инстанции со ссылкой на рецензию специалиста ООО "<данные изъяты>"Т. на заключение эксперта-оценщика ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> Г. от ДД.ММ.ГГГГ о неполноте данного заключения ввиду отсутствия в исследовательской части заключения указания метода и хода исследования обоснованно признаны судом не состоятельными.
Экспертное исследование проведено с учетом непосредственного осмотра помещения на предмет оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели, пострадавшей от залива. К материалам исследования приложены фотоматериалы, а также материалы, использованные в ходе экспертного исследования. Данное исследование относительно установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и мебели является объективным, выводы эксперта-оценщика Г. мотивированы, имеются ссылки на источники информации. Доказательства заинтересованности эксперта - оценщика отсутствуют.
В суде первой инстанции Г. давала подробные и последовательные пояснения по порядку исследования, соответствующие выводам ее экспертного заключения.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной истца не представлено.
Ходатайство стороны истицы о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в другом экспертном учреждении, предложенном истицей, судом разрешено в порядке ст. 79 ГПК РФ.
Поэтому доводы апелляционной жалобы истицы о неполноте экспертного заключения, составленного экспертом-оценщиком Г.., судебной коллегией отклонены как не состоятельные.
Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы или повторной экспертизы в другом экспертном учреждении не имеется.
Доказательств осуществления ремонта квартиры А. с участием дизайнера по дизайн - проекту и с учетом его конкретных требований при определении строительных материалов, что влечет увеличение стоимости таких материалов, что А. при ремонте квартиры были использованы наиболее дорогие строительные материалы, истицей в судебном заседании не представлено, документы о приобретении таковых у истицы отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели в <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, составил <данные изъяты> руб., и этот ущерб подлежит взысканию с ответчика Н. в пользу истицы А.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости химчистки ковров, поврежденных в результате залива квартиры истицы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Эти требования судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт повреждения ковров в результате залива квартиры истицы в указанную ею дату, зафиксирован в Акте, составленном Управляющей компания "Виктория".
Факт выполнения работ по чистке ковров и размер стоимости оказанной услуги подтвержден договором об оказании услуг химчистки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП К. и А.., Актом N выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за химчистки ковров в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, в пользу истицы А. с ответчика Н. подлежит взысканию стоимость химчистки ковров в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На неполное определение экспертом материального ущерба, причиненного повреждением мебели в результате залива квартиры, истица в апелляционной жалобе не ссылалась.
В связи с изменением решения суда, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению.
В соответствии со ст. 102 ГПК РФ с ответчика Н. в пользу А. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истицей при подаче искового заявления в суд, размер которой определен судебной коллегией с учетом ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иное толкование истцом норм материального права, основанием для отмены решения суда не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены вышеуказанного решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить его в следующей редакции:
Исковые требования А. к Н. о возмещении материального ущерб, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес> (<данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований А. в остальной части отказать.
Апелляционную жалобу истицы А. удовлетворить.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
