Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бурдюговского О.В.,
Судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Тюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Богатырева В.М., поданной его представителем Ниденсем А.Р., на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Богатырева В.М. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Богатырева В.М. в пользу АО "СОГАЗ" расходы за производство проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере - 10 000 рублей.
Взыскать с Богатырева В.М. госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 4983,24 рубля,
Установила:
Богатырев В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины "LEXUS GS 300", регистрационный знак N под его управлением, и автомашины "ВАЗ-21060", регистрационный знак N под управлением водителя Новикова Ю.С. В результате указанного ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Так как его гражданская ответственность на момент застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО "СОГАЗ" (страховой полис ККК N), он ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания отказал ему в выплате страхового возмещения. В рамках досудебного урегулирования спора, он (Богатырев В.М.) обращался в "Бюро судебной экспертизы и оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению "Бюро судебной экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 126 108 рублей. Получив экспертное заключение, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, в которой так же просил выплатить ему страховое возмещение. Однако, страховая компания до настоящего времени выплату страхового возмещения ему не произвела.
Богатырев В.М. просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 126 108 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 14000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 63 054 рубля.
Истец Богатырев В.М., его представитель Ниденс А.Р., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Ноздрачева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать Богатыреву В.М. в удовлетворении иска. Просила взыскать с ответчика в пользу страховой компании расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.
Третье лицо Новиков Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Ленинский районный суд г. Пензы, рассмотрев заявление Богатырева В.М., постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ниденс А.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Богатырева В.М. удовлетворить. Указывает, что решение суда основано на заключении экспертизы, в котором указано, что весь комплекс заявленных повреждений не мог быть образован в результате заявленного ДТП. Вместе с тем, при допросе в судебном заседании эксперт Пылайкин А.А. пояснил, что сомнений в том, что транспортные средства контактировали между собой у него не имеется, и что при подобном столкновении повреждённые детали не могли получить повреждения в виде разрывов, они должны были лишь деформироваться с нарушением лакокрасочного покрытия. При этом, на вопрос, возможно ли определить стоимость восстановительного ремонта ТС, исключив замену деталей, эксперт ответил, что возможно при проведении дополнительной экспертизы. После чего представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано. Причем, пояснения истца о том, что в рамках материала проверки по факту ДТП, помимо показаний, им была пройдена проверка на полиграфе, результаты которой подтвердили показания Богатырева В.М. о факте ДТП, судом во внимание не приняты.
Однако, ни ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ни пояснения истца в указанной части не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.
Суд не запросил материалы указанной проверки, необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, то есть, не установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и не создал условий для их установления.
Истец Богатырев В.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Богатырева В.М. - Ниденс А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Ноздрачева В.В. просила оставить решение суда без изменения.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Из материалов дела следует, что автомашина "Lexus GS300", регистрационный номер N, на праве собственности принадлежит Богатыреву В.М.
Гражданская ответственность собственника автомашины "Lexus GS300", регистрационный номер N Богатырева В.М. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ККК N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем Богатырев В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, указав, что ДТП с участием автомашины "LEXUS GS 300", регистрационный знак N под его управлением, и автомашины "ВАЗ-21060", регистрационный знак N под управлением водителя Новикова Ю.С., произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в <адрес>, по вине водителя Новикова Ю.С.
После проведенного осмотра, страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ N уведомила Богатырева В.М. о том, что согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации ООО "Поволжский Центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений на его транспортном средстве наиболее вероятно образовались в результате другого ДТП, а часть повреждений - в результате противоправных действий третьих лиц, но не в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствуют.
Богатырев В.М. не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, и обратился в ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus GS300", регистрационный номер N с учетом износа составила 126 108 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Богатырев В.М. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложил экспертное заключение ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ N АО "СОГАЗ" сообщило Богатыреву В.М., что позиция страховой компании относительно выплаты ему страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, остается без изменений.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в <адрес> Новиков Ю.С., управляя автомашиной "ВАЗ-21060", регистрационный знак N на выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, допустил столкновение с автомашиной "LEXUS GS 300", регистрационный знак N под управлением Богатырева В.М. (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова Ю.С. и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова Ю.С., вынесенное должностным лицом ОГИБДД).
Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы механические повреждения следующих деталей ТС: на автомобиле "LEXUS GS 300", регистрационный знак N - левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло; на автомобиле "ВАЗ-21060", регистрационный знак N - переднее крыло с правой стороны, передний бампер.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N комплекс повреждений автомашины "Лексус GS300", регистрационный знак У 935 ОО 69, не мог образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>
В исследовательской части эксперт указал, что в ходе осмотра было проведено непосредственное сопоставление представленных автомобилей, в ходе которого установлено, что кромка капота автомашины ВАЗ по высоте расположения и относительным размерам совпадает с продольной поверхностной линейной вмятиной на левой боковой поверхности автомобиля Лексус.
Вышеуказанные признаки свидетельствуют о возможном образовании продольной поверхностной линейной вмятины на левой боковой поверхности а/м Лексус от контакта с выступающей кромкой а/м ВАЗ, но не при заявленных, а при иных обстоятельствах. Так, при заявленных обстоятельствах а/м ВАЗ выезжал со второстепенной дороги и столкнулся с а/м Лексус. При этом, повреждения на левой боковой поверхности а/м Лексус в передней части должны носить ударно-скользящий характер с выраженным "входом" следообразующего объекта и максимальной глубиной деформаций, а далее, к его задней части повреждения должны носить преимущественно скользящий характер с существенно меньшей глубиной деформаций (так как после первичного ударного взаимодействия относительная скорость сближения автомобилей должна быть полностью "погашена"). В действительности же продольная поверхностная линейная вмятина на левой боковой поверхности а/м Лексус имеет одинаковую и равномерную по всей длине "глубину", и могла образоваться только при нахождении а/м ВАЗ в состоянии покоя и прямолинейном движении а/м Лексус (то есть, при иных, а не заявленных обстоятельствах ДТП).
Таким образом, повреждения а/м Лексус GS300", регистрационный знак N по общим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Кроме того, на а/м Лексус GS300", регистрационный знак N имеется множество участков с локальными повреждениями, которые по частным признакам не только не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но и вообще не могли образоваться вследствие какого-либо ДТП, а характерны для образования в результате умышленных целенаправленных действий третьих лиц с применением слесарного инструмента. В частности, к таким локальным повреждениям а/м Лексус относятся:
- на участке в районе "стыка" переднего левого крыла и передней левой двери имеется повреждение статического характера в виде разруба металла крыла с внедрением следообразующего объекта (типа зубила) во внутреннюю полость крыла и разрубом его внутренней задней кромки; вокруг разруба металл деформирован с загибом кромок повреждения слева направо и локальными отслоениями ЛКП; направление образования данного локального повреждения строго слева направо без продольного перемещения относительно автомобиля, о чём явно свидетельствует наличие разруба кромки крыла и наличие на кромке двери в непосредственной близости от разруба крыла лишь узкой вмятины, причём, расположенной выше разруба на крыле;
- на участке в районе "стыка" передней левой двери и задней левой двери имеется локальный участок с повреждениями статического характера в виде множественных мелких вмятин и забоин, характерных для образования в результате ударного воздействия слесарным инструментом типа молотка; при этом, одно из таких повреждений расположено на внутренней кромке каркаса задней двери, и оно могло быть нанесено только при открытой передней левой двери, так как с внутренней стороны передней левой двери напротив вышеуказанного повреждения не имеется "ответного" повреждения от их взаимного контакта друг с другом;
- на заднем левом крыле имеется участок с двумя разрубами металла с внедрением следообразующего объекта (типа зубила) во внутреннюю полость крыла; вокруг разрубов металла имеются периферийные повреждения в виде загиба кромок повреждений слева направо (вовнутрь) и локальных отслоений ЛКП; направление образования данных локальных разрубов строго слева направо без продольного перемещения относительно автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт АНО "Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз" П.А.А. выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ N поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в рамках проведения экспертизы он проводил непосредственное сопоставление обоих автомобилей участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и им было установлено, что повреждения автомобиля "Лексус GS300", регистрационный знак N ни по общим, ни по частным признакам не соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ "21060", регистрационный номер N и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что повреждения автомобиля "Лексус GS300", регистрационный знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал Богатыреву В.М. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, показаний эксперта П.А.А. установлено, что автомобиль истца не мог быть поврежден при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы заключения судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП согласуются с иными представленными доказательствами, в том числе, с заключением эксперта-техника ООО "Поволжский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт П.А.А. в своем заключении, одновременно с выводом о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, делает вывод о контактировании автомобилей, не могут повлечь иной исход по вышеизложенным основаниям.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судебная коллегия полагает, что истцом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не было заявлено оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное экспертом П.А.А. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. В связи с чем, заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы не подлежит удовлетворению. Кроме того, ссылки на то, что такое ходатайство заявлялось в суде, ничем не подтверждены, поскольку рассмотренные в указанной части замечания на протокол судебного заседания были судом отклонены, как не соответствующие действительности.
Как указывалось выше, в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Результаты представленного истцом досудебного заключения сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии независимым оценщиком не исследовались.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств ДТП повреждениям автомобиля истца суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не установлен ввиду несоответствия зафиксированных на автомобиле истца "Лексус GS300", регистрационный знак N повреждений обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ввиду обоснованного отказа судом в удовлетворении основного требования Богатырева В.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафа, финансовой санкции, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева В.М., поданную его представителем Ниденсем А.Р., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
