Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2518/2019
от 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи Бершанская М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-5/2019 по иску Моисеевой Любови Андреевны к Шевердяеву Василию Андреевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, встречному иску Шевердяева Василия Андреевича к Моисеевой Любови Андреевне об установлении границ земельных участков
по апелляционной жалобе ответчика Шевердяева Василия Андреевича на решение Шегарского районного суда Томской области от 07.05.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Шевердяева В.А., возражения представителей истца Моисеевой Л.А. Моисеева Л.Н. и Шайер О.А.,
установила:
Моисеева Л.А. обратилась в суд с иском к Шевердяеву В.А., в котором с учетом уточнений просит устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, признав недействительными результаты межевания, отраженные в межевом плане, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, выполненном кадастровым инженером Г. 04.02.2016, в части определения местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности Шевердяеву Василию Андреевичу. Границы земельного участка с кадастровым номером /__/ считать неустановленными.
Установить описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности Моисеевой Любови Андреевне, по следующим координатам характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК 70: точка 1 - Х 356472.39, Y 4277468.43; точка 2 - Х 356465.31, Y 4277480.48; точка 3 - Х 356458.39, Y 4277492.75; точка 4 - Х 356458.06, Y 4277493.08; точка 5 - Х 356455.70, Y 4277496.82; точка 6 - Х 356455.36, Y 4277496.79; точка 7 - Х356436.91, Y 4277487.20; точка 8 - Х 356438.52, Y 4277478.72; точка 9 - Х 356441.04, Y4277463.05; точка 10 - Х 356443.17, Y4277451.96; точка 11 - Х 356461.88, Y 4277457.16; точка 12 - Х 356459.65, Y 4277462.62; точка 13 - Х 356466.24, Y4277466.78; точка 14 - Х35646.37, Y 4277466.49; точка 1 - Х 356472.39, Y 4277468.43.
Указать, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. С целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка истец обратилась к кадастровым инженерам для выполнения работ, в ходе которых выявлена реестровая ошибка, а именно: границы земельного участка с кадастровым номером /__/, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены от его фактического расположения. Пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/, площадь наложения составляет 13,5 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ являются фактически смежными. Наличие в ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ препятствует приведению границ земельного участка истца в соответствие с фактическим их нахождением.
Не согласившись с заявленными требованиями ответчик Шевердяев В.А. обратился со встречным иском, в котором просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности Шевердяеву В.А., по следующим координатам характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК 70, зона 4 с точностью определения 0,10 согласно сведениям ЕГРН, а именно: точка 1 - Х 356500.13, Y 4277480.33; точка 2 - Х 356488.80, Y 4277474.34; точка 3 - Х 356488.29, Y 4277475.10; точка 4 - Х 356485.78, Y 4277473.73; точка 5 - Х 356473.10, Y 4277467.46; точка 6 - Х 356471.84, Y 427746.86; точка 7 - Х356455.99, Y 4277497.68; точка 8 - Х 356481.32, Y 4277511.03.
В обоснование встречного иска указал, что границы принадлежащего ему земельного участка установлены по согласованию с инспектором госземнадзора Росреестра по Шегарскому району Е. в рамках исполнения предписания об устранении нарушений норм земельного законодательства. Наложение земельных участков произошло в связи с тем, что ответчиком неверно установлен забор.
В судебном заседании представитель истца Моисеевой Л.А. Шайер О.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик Шевердяев В.А. иск Моисеевой Л.А. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, указав, что границы его земельного участка не смещались, а наложение произошло по вине истца, которая самовольно перенесла забор в сторону его участка, чем увеличила площадь своего земельного участка. Указывает, что межевой план и акт согласования границ земельных участков ему для согласования не предоставлялись.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Карбышевой Л.А., Пака С.В., Катунцева М.В., представителей третьих лиц муниципального образования "Победнинское сельское поселение" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация Победнинского сельского поселения", Управления Росреестра по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 1, ст. 7, 8, ч. 5 ст. 14, ч. 3,4 ст. 61, ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" иск Моисеевой Л.А. удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, выполненные кадастровым инженером Г. 04.02.2016, в части определения местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности Шевердяеву Василию Андреевичу. Указано, что решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/. В удовлетворении остальной части иска Моисеевой Л.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Шевердяеву В.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Шевердяев В.А. просит решение в части признания недействительными результатов межевания отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Вывод суда о наличии реестровой ошибки считает неверным. При принятии решения судом не дана оценка его доводу о том, что межевой план им не подписан, поскольку его для ознакомления не представляли, документов на подпись не предлагали.
Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку границы принадлежащего ей земельного участка ранее были уточнены и определены, однако она, желая увеличить площадь земельного участка на 10 кв.м, обратилась с рассматриваемым иском. Полагает, что действия истца направлены на уклонение от исполнения предписаний от 02.06.2017 и 25.05.2018 об устранении нарушений земельного законодательства.
Вывод суда о том, что о наличии реестровой ошибки свидетельствует предписание, выданное Шевердяеву В.А. в 2015 году, считает ошибочным, указывая, что названное доказательство не свидетельствует о наличии наложения земельных участков истца и ответчика. Отмечает, что нарушения, указанные в предписании, им частично устранены.
Оспаривает вывод суда о том, что сведения о местоположении границ земельных участков в ЕГРН имеют ошибки, в результате чего произошло наложение земельных участков сторон, указывая, что наложение земельных участков произошло в результате возведения Моисеевой Л.А. забора на принадлежащем ответчику земельном участке.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Моисеева Л.А. и представитель третьего лица глава Администрации Шегарского сельского поселения считают решение законным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Из дела следует, что истец и ответчик являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, имеющих смежную границу.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в ЕГРН воспроизведена ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика, допущенная при составлении оспариваемого межевого плана, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании указанного межевого плана недействительным в указанной в обжалуемом решении части, указав, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение в указанной части отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. (подп. 8 ч. 2 ст. 22 названного закона).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 названного закона).
Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В силу п. 3, 4 ст.61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п.3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.4).
Частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что:
местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. (Иными словами, согласование местоположения границ земельных участков является обязательным как в случае уточнения местоположения границ непосредственно земельного участка, в отношении которого заключен договор подряда, так и в случае установления границ образуемого земельного участка, если одна или несколько частей его границ являются общими с частями границ другого земельного участка и содержащееся в ЕГРН описание местоположения границ смежного земельного участка не соответствует установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (включая наличие реестровой ошибки в таком описании местоположения границ);
согласование местоположения границ проводится с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ;
предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка;
заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемого межевания земельного участка ответчика, были установлены аналогичные требования к процедуре согласования местоположения границ земельного участка при уточнение местоположения его границ; установлена обязательность согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями в случае уточнения местоположения части границ земельного участка.
Из дела следует, что местоположение границ земельного участка ответчика было изменено в ходе уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым /__/, принадлежащего третьему лицу Катунцеву С.В., на основании оспариваемого истцом межевого плана.
Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в оспариваемом межевом плане от 04.02.2016, следует, что основанием для уточнения местоположения границ земельного участка /__/, является то, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения его границ была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка ответчика (/__/), границы которого накладываются на границы уточняемого земельного участка, а так же кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ и земельного участка истца (/__/), которые фактически являются смежными с уточняемым земельных участком.
На основании данного межевого плана в ЕГРН внесены уточнённые сведения в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, с учётом утверждённой постановлением Администрации Побединского сельского поселения от 02.02.2016 схемой расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории.
На основании этого же межевого плана уточнено местоположение границ земельного участка ответчика, при этом изменено местоположение его границ не только в части граничащей с земельным участком Катунцева С.В., но и в части границ, являющихся смежными с земельным участком истца.
В данном межевом плане содержится акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, подписанный всеми смежными землепользователями и акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, который согласован Шевердяевым В.А. и Катунцевым С.В.
Как видно из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером /__/, утверждённой постановлением Администрации Побединского сельского поселения от 02.02.2016, между земельными участками истца и ответчика на момент составления этой схемы имеется забор, вместе с тем в оспариваемом межевом плане указано, что закрепление границ земельного участка ответчика на местности отсутствует.
В соответствии с заключением судебной экспертизы местоположение фактических границ земельного участка истца и ответчика не соответствует сведениям о местоположении границ этих земельных участков, внесённых в ЕГРН.
Как следует из оспариваемого межевого плана в результате уточнения местоположения границ земельного участка ответчика его площадь увеличилась по сравнению с содержанием правоустанавливающих документов на этот земельный участок с /__/ кв.м до /__/ кв.м.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что в ходе выполнения работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика согласование местоположения этих границ со смежным земельепользователем - истцом Моисеевой Л.А. являлось обязательным, однако в нарушение требований действовавшего на момент проведения межевания законодательства, такое согласование осуществлено не было. В этой связи у суда первой инстанции имелись основания для признания результатов межевания в оспариваемой части недействительными.
То обстоятельство, что обжалуемое решение мотивировано установлением иных обстоятельств, таких как не соответствие существующих на момент вынесения обжалуемого решения фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН и др., которые по существу не являются основанием для признания результатов межевания недействительными, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку в силу ст.330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вопреки доводам жалобы, указание в качестве последствий признания результатов межевания земельного участка на то, что это является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, соответствует требованиям закона, не лишает ответчика прав на принадлежащий ему на законных основаниях земельный участок, и, как верно указал суд первой инстанции, не лишает его возможности посредством проведения кадастровых работ с соблюдением установленной законом процедуры уточнить местоположение границ этого земельного участка.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы, в части несогласия с решением об отказе в удовлетворении требований об установлении местоположения границ земельных участков, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Так, отказывая в удовлетворении обоюдных требований истца и ответчика об установлении местоположения границ их земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не лишены возможности посредством проведения кадастровых работ установить местоположение принадлежащих им земельных участков, исправив установленные судом и заключением судебной экспертизы кадастровые ошибки в части описания местоположения границ их земельных участков.
С таким выводом и его обоснованностью согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции, вопреки требованиям ГПК Российской Федерации, фактически уклонился от разрешения заявленного сторонами спора.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В силу частей 1, 8 статьи 22 Федеральный закон N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства требование об установлении границ земельных участков сторон было заявлено как истцом так и ответчиком во встречном исковом заявлении; существо рассматриваемого спора сводится к разногласию между истцом и ответчиком относительно местоположения смежной границы земельных участков.
Требование истца и ответчика об установлении границ принадлежащих им земельных участков направлено на устранение неопределённости в местоположении общей границы принадлежащих им земельных участков.
Учитывая, что требований к другим смежным землепользователям стороны не заявляли, о наличии разногласий с ними в отношении местоположения других частей границ принадлежащих сторонам земельных участков не указывали, итогом разрешения возникшего между сторонами спора должен был быть судебный акт об установлении смежной границы земельных участков сторон, с указанием координат характерных точек этой границы.
Поводов для установления всех границ земельных участков истца и ответчика, с изменением частей границ этих земельных участков, являющихся смежными по отношению к земельным участкам других землепользователей, хотя и привлеченным к участию в деле, в отсутствие спора об этих границах, судебная коллегия не усматривает, поскольку установление всех границ земельных участков истца и ответчика приведёт к изменению границ земельных участков третьих лиц в обход установленной законом процедуры уточнения границ земельных участков.
Разрешая вопрос об установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из уточнённого искового заявления истца следует, что она просила установить местоположение границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с местоположением фактической границы - забора.
Вместе с тем из объяснений сторон, показаний свидетелей и письменных доказательств следует, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика существует на местности относительно недавно - менее 15 лет, данная граница установлена истцом в ходе строительства на собственном земельном участке.
Ответчик во встречном исковом заявлении просил установить местоположение его границ в соответствии со сведениями внесенными в ЕГРН, которые, как следует из дела, были изменены в нарушение установленной законом процедуры на основании признанного судом недействительным межевого плана.
При разрешении вопроса об установлении смежной границы земельных участков сторон суд не связан их доводами о конкретных вариантах местоположения границ и вправе по своему усмотрению определить местоположение спорной границы исходя из установленных законом критериев и конкретных обстоятельств дела.
Как указано выше при уточнении границ земельного участка первостепенное значение имеет возможность их уточнения исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Из дела видно, что истец является собственником земельного участка на основании постановления главы администрации от 16.11.1995 N123, которым ей в собственность предоставлен земельный участок площадью /__/ кв.м, и договора купли-продажи от 13.09.2000, заключённого между Моисеевой Л.А. и ее отцом Шевердяевым А.И., по которому Шевердяев А.И. передал в собственность Моисеевой Л.А. земельный участок площадью /__/ кв.м.
В окончательных границах принадлежащий в настоящее время Моисеевой Л.А. земельный участок образован на основании ее решения об объединении принадлежащих ей земельных участков площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м, оформленного в форме заявления Томский регистрационный центр от 20.12.2000.
Шевердяев В.А. является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 14.02.2002, заключённого между Шевердяевым В.А. и его отцом Шевердяевым А.И., по которому последний передал в собственность ответчика земельный участок площадью /__/ кв.м.
Как следует из дела, оба земельных участка образованы из земельного участка принадлежавшего Шевердяеву А.И., и спорная смежная граница между данными земельными участками образовалась лишь после отчуждения Шевердяевым А.И. части этого земельного участка Моисеевой Л.А. на основании договора купли-продажи от 13.09.2000.
В материалах дела имеются планы границ земельного участка истца и ответчика, составленные 10.08.2000, в соответствии с которыми первоначально была определена спорная граница рассматриваемых земельных участков истца и ответчика.
В заключении судебной экспертизы эксперт, исходя из местоположения построек, отображенных на данных планах границ земельных участков от 10.08.2000, сохранившихся на местности до настоящего времени, восстановил координаты характерных точек смежной границы.
При сопоставлении указанных в заключении судебной экспертизы цифровых значений координат характерных точек спорной границы, определенных независимо друг от друга по плану земельного участка истца от 10.08.2000 и плану земельного участка ответчика от 10.08.2000 видно, что их местоположение несущественно различается.
Как видно из плана земельного участка истца от 10.08.2000, спорная граница проходит по стене существующего строения "Н", расположенного на земельном участке истца, в то время как на плане земельного участка ответчика постройки вблизи спорной границы отсутствуют, а местоположение отображенных в плане границ восстановлено экспертом исходя из местоположения сохранившихся на местности до настоящего времени построек, расположенных в части земельного участка ответчика, отдаленной от спорной смежной границы.
Учитывая незначительное расхождение в координатах определённых судебным экспертом указанным способом, судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее точно местоположение смежной границы определено экспертом исходя из сведений, содержащихся в плане земельного участка истца от 10.08.2000, учитывая наличие ориентира в виде капитальной постройки, по которой проходит спорная граница.
В этой связи обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца и ответчика об установлении границ земельных участков подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении этих требований.
В остальной части решение отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 07.05.2019 в части отказа в удовлетворении иска Моисеевой Любови Андреевны к Шевердяеву Василию Андреевичу об установлении границ земельного участка и встречного иска Шевердяева Василия Андреевича к Моисеевой Любови Андреевне об установлении границ земельного участка отменить, принять в указанной части новое решение, которым эти требования удовлетворить частично.
Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по следующим координатам в системе МСК-70: точка 1: Х координата - 356471,68, Y координата - 4277469,07; точка 2: Х координата 356455,65, Y координата 4277496,58.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевердяева Василия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
