Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 года №33-2518/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 33-2518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Боджокова Н.К.
судей Тачахова Р.З., Сиюхова А.Р.,
при секретаре Водождок Ю.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- исковые требования ФИО2 N по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ сумму причиненного свершенным преступлением ущерба в размере 19 647 001 рубль 54 копейки.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО1 ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 N по <адрес> по доверенности ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 N по <адрес> обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований представитель ФИО2 N указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 и ч.4 ст. 159 УК РФ. Как установлено приговором суда, на расчетные счета подконтрольных ФИО1, организацией ООО "Магистраль Юг", "Механизированный Центр", ООО "Мвсервискраснодарцентр", ООО "Мккраснодарналадка" из средств федерального бюджета были незаконно перечислены денежные средства в сумме 2665532 рублей и ФИО1, являясь фактическим руководителем данных организаций, распорядился указанными денежными средствами в полном объеме по своему усмотрению путем их обналичивания. Общая сумма хищения денежных средств составила 26655532 рублей, из них 1008400,46 рублей поступило обратно в бюджет в связи с принятыми мерами принудительного взыскания.
В приговоре указано, что Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, принадлежащие ФИО1, изъятые в его жилище и добытые им преступлением путем наложен арест для обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением. Данные обеспечительные меры оставлены без изменения до разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением.
ФИО2 N по <адрес> просила взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму причиненного преступлением материального ущерба размере 25647131,54 рублей.
Рассмотрев исковое заявление ФИО2 N по <адрес>, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ о его частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 N по <адрес> в связи с пропуском срока исковой давности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отвергнул его доводы о том, что к сложившимся правоотношения необходимо применить нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, что дата вступления приговора в законную силу не имеет правого значения для определения момента начала течения срока исковой давности, что уголовное в его отношении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что в рамках производства по уголовному делу ФИО2 N по <адрес> не заявляло гражданский иск, что срок исиковой давности начал течь с момента возбуждения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что в период совершения инкриминированных ему действий он являлся работником ФИО2 N по <адрес> и иск о взыскании причиненного его действиями ущерба мог быть предъявлен к нему в соответствии со ст. 392 ТК РФ в течение одного года с момента, когда работодателю стало известно о совершении работником преступления, то есть в течение одного года с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 N по <адрес>, поскольку ФИО2 N по <адрес> обратилось в суд с иском к нему с пропуском срока исковой давности, исчисляемого как с момента возбуждения уголовного дела, так и с момента вступления приговора в законную силу.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 представитель ФИО2 N по <адрес> ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. При этом указывает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, объективно и полно исследовал представленные сторонами доказательства, и принял правильное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО2 N по <адрес> подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен - по ч.1 ст. 327 УК РФ ФИО1 считать осужденным к 8 месяцам ограничения свободы.
Как установлено приговором суда ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, а также совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Также как следует из установленных фактических обстоятельств уголовного деяния совершенного ФИО1, он на расчетные счета подконтрольных ему организацией ООО "Магистраль Юг", ООО "Механизированный Центр", ООО "Мвсервискраснодарцентр", ООО "Мккраснодарналадка" из средств федерального бюджета были незаконно перечислены денежные средства в особо крупном размере в общей сумме 22665532 рублей и ФИО1, являясь фактическим руководителем данных организаций, распорядился указанными денежными средствами в полном объеме по своему усмотрению путем их обналичивания.
В соответствии с п.3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности составляет три года со дня со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 N по <адрес> обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска исковой давности, суд первой инстанции указал в решении, что срок исковой не был пропущен, так как он исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Исходя разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, налоговый орган вправе был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате его противоправных действий, в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о совершении преступления.
Поскольку ФИО2 N по <адрес> узнала о совершении ФИО1 противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, то с иском о взыскании материального причиненного его действиями инспекция могла обратиться в течении трех лет с этого момента, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ФИО2 N по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечении трех лет с момента, когда государственный орган узнал о совершении противоправных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска исковой давности без учета вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции допустил нарушение требований процессуального закона, которое в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 N по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 N по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с истечением срока исковой давности.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи Р.З. Тачахов
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка