Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2518/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2518/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда
Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Куприной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коновалова А.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2018 года по иску Коновалова Андрея Михайловича к Акционерному обществу "Связной Логистика" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов А.М. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине "Связной Логистика", расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел за счет кредитных средств телефон и аксессуары к нему на общую сумму 18 528 руб. Кредитные обязательства им исполнены в полном объеме. Впоследствии в кассовом чеке истцом обнаружена услуга "Консультация Пакет Верный курс", стоимостью 2 999 руб., приобретенная при покупке телефона, согласия на оказание которой он не давал. Указывает, что данная услуга ему не оказана, также продавцом не предоставлена информация относительно данной услуги, ее стоимости. Полагая нарушенными свои права как потребителя, Коновалов А.М. обратился к АО "Связной Логистика" с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор возмездного оказания услуг "Консультация Пакет Верный курс" незаключенным, взыскать с ответчика 2 999 руб. в качестве необоснованно уплаченной денежной суммы за услугу "Консультация Пакет Верный курс", неустойку в размере 2 999 руб., штраф - 1 498 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.01.2018 года исковые требования Коновалова А.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Коновалов А.М. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 18.01.2018 года отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что именно продавец, а не банк обязан был получить письменное согласие клиента на оказание ему дополнительных услуг за плату. Указывает, что в чеке отсутствует информация о сроке оказания услуги, а "Консультация Пакет Верный курс" содержит целый перечень услуг, ни одна из которых не поименована в чеке, документы, свидетельствующие о приеме результатов работы (услуги) либо отметки об их фактическом оказании в договоре и материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать однозначный вывод относительно того, что работы либо услуги были оказаны. Полагает, что из имеющихся в материалах дела доказательств с достаточной степенью достоверности установить предмет договора и срок его исполнения не предоставляется возможным, в связи с чем, спорный договор не может считаться заключенным, а, следовательно, не порождает для сторон никаких правовых последствий.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине АО "Связной Логистика", расположенном по адресу <адрес>, Коноваловым А.М. приобретен телефон Смартфон LG К10 LTE (К430) и аксессуары к нему на общую сумму 18 528 руб.
Указанный товар был приобретен в кредит, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым А.М. и ООО "ХКФ Банк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 18 528 руб. под процентную ставку 36,30 % годовых. Кредитные обязательства исполнены Коноваловым А.М. в полном объеме.
Из спецификации товара к договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коновалову А.М. предоставлена услуга "Консультация Пакет Верный курс" стоимостью 2 999 руб., сумма кредита на оплату товара составляет 18 528 руб. С содержанием спецификации истец ознакомлен, что подтверждает его подпись.
Согласно кассовому чеку товар Коноваловым А.М. получен, работоспособность и комплектация проверены. Информация о товаре и всех приобретенных услугах предоставлена в полном объеме. Претензий Коновалов А.М. не имеет, о чем имеется его подпись.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 16 указанного закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания кредитного договора, кредит предоставляется в целях оплаты приобретаемого товара и приобретаемых услуг. В указанном договоре и спецификации к нему перечислены все товары, услуги, оплаченные истцом путем данного кредитного договора. Таким образом, факт того, что данные условия кредитного договора подписаны, свидетельствует о том, что истец выразил свою волю на заключение договора купли-продажи и оплату приобретаемого товара и услуг согласно перечню, имеющемуся в кредитном договоре и спецификации. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части предоставления дополнительной услуги, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что истец был свободен при заключении договора купли-продажи телефона и сопутствующих ему товаров. Товар приобретен в кредит, кредитный договор заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО "ХКФ Банк". В кассовом чеке перечислены все товары, услуги, оплаченные истцом по данному кредитному договору, в котором имеется подпись истца, что свидетельствует о том, что Коновалов А.М. выразил свою волю на оплату приобретаемого товара и услуги.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его понуждении к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под давлением. Кредитный договор, указанная в нем спецификация товара, заявление на кредитное обслуживание подписаны лично истцом, а потому нет оснований полагать об отсутствии согласия покупателя на приобретение данных услуг.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, производные требования истца о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы истца об отсутствии в договоре перечня оказываемых услуг (выполняемых работ), форм их предоставления, сроков оказания услуг (выполнения работ), документов, свидетельствующих о приеме результатов работы (услуги), подписи одной из сторон являются несостоятельными, поскольку услуга "Консультация Пакет Верный курс" была оказана истцу в день заключения договора купли-продажи телефона, о чем свидетельствует подпись Коновалова А.М., имеющаяся в кассовом чеке; спецификация товара содержится в кредитном договоре, который также подписан истцом.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы. Доводы сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2018 года по иску Коновалова Андрея Михайловича к Акционерному обществу "Связной Логистика" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коновалова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю.В. Горбачевская
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
