Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2518/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2518/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эдель Н.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 марта 2018 г., которым исковые требования Эделя О.В. удовлетворены: в его пользу с Эдель Н.А. взысканы задолженность по договорам займа от 27 мая 2016 г. в размере 174 доллара США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения, от 6 июня 2016 г. в размере 93000 руб., от 6 июня 2016 г. в размере 800 долларов США, 200 евро и 100 злотых по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения, а также компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 4675,47 руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Эдель Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, Эделя О.В., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эдель О.В. обратился в суд с иском, указав, что 27 мая 2016 г. Д. (после вступления в брак с истцом - Эдель) Н.А. взяла у него в долг денежные средства в размере 174 доллара США и приняла на себя обязательства по их возврату в течение 2 месяцев; 6 июня 2016 г. Д. Н.А. вновь взяла у него в долг денежные средства в размере 98000 руб. и приняла на себя обязательства по их возврату частями по 5000 руб. в срок до 31 числа каждого месяца; тогда же, 6 июня 2016 г., Д. Н.А. взяла у него в долг денежные средства в размере 800 долларов США, 200 евро и 100 злотых и приняла на себя обязательства по их возврату в срок до 31 декабря 2016 г. Из полученных денежных средств Эдель (Д.) Н.А. возвратила истцу только 5000 руб. по договору займа от 6 июня 2016 г., в остальной части обязательства по возврату денежных средств ею до настоящего времени не исполнены.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Эдель О.В. просил суд взыскать в его пользу с Эдель Н.А. задолженность по договору займа от 27 мая 2016 г. в размере 174 доллара США, задолженность по договору займа от 6 июня 2016 г. в размере 93000 руб., а также задолженность по договору займа от 6 июня 2016 г. в размере 800 долларов США, 200 евро и 100 злотых.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Эдель Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что представленные истцом расписки не свидетельствуют о заключении ими договоров займа, так как не содержат необходимых для этого сведений и противоречат свидетельским показаниям, а указанная ею в данных расписках фраза "обязуюсь выплатить" относится к другим возникшим ранее между сторонами правоотношениям по иным основаниям. В жалобе также указано, что суд не исследовал материалы дел из полиции г. Багратионовска и безосновательно не учел расписку о получении денежных средств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 2 статьи 307 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения обязательств указан договор.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Пункт 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В пункте 2 данной статьи указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2016 г. Эдель О.В. заключил с Д. (Эдель) Н.А. договор займа, согласно условиям которого передал последней в долг 174 доллара США на срок 2 месяца.
6 июня 2016 г. Эделем О.В. и Д. (Эдель) Н.А. были заключены еще два договора займа, по условиям которых истец передал ответчице в долг 98000 руб. с условием возврата до 31 числа каждого месяца платежами по 5000 руб., а также 800 долларов США, 200 евро и 100 польских злотых на срок до 31 декабря 2016 г.
Указанные договоры были оформлены составленными Д. (Эдель) Н.А. и переданными ею Эделю О.В. расписками от 27 мая и 6 июня 2016 г. Подлинность указанных расписок Эдель Н.А. не оспаривает.
Доводы Эдель Н.А. о том, что денежные средства по вышеуказанным распискам ей фактически не передавались, расписки были составлены ею под влиянием давления и угроз со стороны Эделя О.В., относится к другим возникшим ранее между сторонами правоотношениям по иным основаниям, в связи с чем не могут свидетельствовать о заключении договоров займа, проверены и не нашли подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
В противоречие с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ Эдель Н.А. не представила суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства по вышеуказанным распискам ей фактически не передавались, и что эти расписки были составлены ею под влиянием давления и угроз со стороны Эделя О.В. и относятся к другим возникшим ранее между сторонами правоотношениям по иным основаниям.
В то же время истцом представлена суду видеозапись, из которой следует, что ответчица, находясь по месту жительства Эделя О.В. по адресу: <адрес>, без оказания на нее какого-либо давления со стороны истца собственноручно составила расписку, при написании которой сама назвала дату - 27 мая 2016 г., зачитала текст составленного ею документа, содержание которого полностью соответствует содержанию представленной истцом расписки от 27 мая 2016 г.
В расписках от 6 июня 2016 г. Д. Н.А. также собственноручно указала, что они составлены ею без оказания какого-либо давления.
Допрошенные по ходатайству Эделя О.В. в качестве свидетелей его отец Эдель В.К. и бывшая супруга Эдель И.М. пояснили, что 6 июня 2016 г. они находились в гостях у истца по месту его жительства в квартире 2 дома 53 по ул. Пограничной г. Багратионовска и из состоявшегося между Эделем О.В. и Д. Н.А. телефонного разговора поняли, что ответчица просила у истца денежные средства в долг в размере около 200000 руб. В тот же день около 17-18 час. Д. Н.А. пришла в вышеназванную квартиру, где в их присутствии Эдель О.В. передал ей денежные средства в размере 98000 руб., 800 долларов США, 200 евро и 100 злотых, в подтверждение получения которых Д. Н.А. собственноручно написала 2 расписки.
Показания же допрошенных по ходатайству Эдель Н.А. в качестве свидетелей А. и Н. обоснованно не приняты судом как в соответствии с положениями пункта 2 статьи 812 ГК РФ, так и ввиду того, что указанные лица не являлись очевидцами указанных ими событий, а узнали о них от ответчицы.
При таких обстоятельствах представленные истцом расписки обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств заключения сторонами оспариваемых истицей договоров займа от 27 мая и 6 июня 2016 г.
Указанные договоры займа ответчицей в установленном порядке не оспаривались, соответствующие исковые требовании в рамках настоящего гражданского дела ею не заявлялись.
Эдель Н.А. в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе указала также на то, что к моменту предъявления иска в суд она в полном объеме выплатила Эделю О.В. денежные средства по вышеуказанным распискам, в подтверждение чего представила суду выданную ей Эделем О.В. расписку от 27 мая 2016 г. на сумму 2260 долларов США.
Однако ссылка Эдель Н.А. на данное обстоятельство противоречит ее же доводам о безденежности спорных договоров займа. Представленная ею расписка датирована 27 мая 2016 г. и, соответственно, не может подтверждать факт возврата денежных средств по распискам от 6 июня 2016 г., а указанная в выданной ею истцу расписке сумма - 174 доллара США не равна и почти в 13 раз превышает указанную в представленной ею расписке сумму - 2260 долларов США.
Кроме того, при проверке доводов ответчицы в данной части судом было установлено, что первоначально, 26 мая 2016 г., Эдель О.В. передал Д. Н.А. 400 долларов США, из которых она на следующий день вернула ему денежные средства в размере 226 долларов США, в подтверждение чего он и передал ей расписку в получении данной суммы. Оставшиеся 174 доллара США Д. Н.А. попросила дать ей в долг, в связи с чем и написала указанную выше расписку на данную сумму.
При этом из пояснений истца следует, что представленная Эдель Н.А. расписка содержит выполненное не им изменение суммы денежных средств с 226 долларов США на 2260 долларов США путем дописки цифры "0", по поводу чего он обращался в полицию. Проверка по его заявлению не завершена до настоящего времени ввиду уклонения ответчицы от передачи оригинала указанной расписки.
Доводы истца в данной части подтверждаются как указанной выше распиской Д. Н.А. от 27 мая 2017 г., в которой она указала, что из полученных от истца 26 мая 2016 г. денежных средств в размере 400 долларов США, она 27 мая 2017 г. возвращает ему денежные средства в размере 226 долларов США, а оставшиеся 174 доллара США берет в долг и обязуется вернуть в течение 2 месяцев, так и указанной выше представленной им видеозаписью.
Ссылаясь на отсутствие у нее долговых обязательств перед истцом, ответчица, не смогла пояснить суду, в связи с чем она передавала ему денежные средства в размере 2260 долларов США.
При таких обстоятельствах представленная ответчицей расписка истца от 27 мая 2016 г. обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства факта погашения задолженности по спорным договорам займа.
Таким образом, установив, что указанные в составленных ответчицей расписках от 27 мая и 6 июня 2016 г. денежные средства как в определенный соглашением сторон срок, так и до настоящего времени ею не возвращены, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по договорам займа.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
