Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2518/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2518/2018
от 07 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Негодиной Арины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2018 года
по гражданскому делу по иску Негодиной Арины Николаевны к администрации Октябрьского района г.Томска о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, встречному иску администрации Октябрьского района г. Томска к Негодиной Арине Николаевне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Негодиной А.Н. и ее представителя Кох Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Октябрьского района г. Томска Голубкова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Негодина А.Н. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Томска, в котором просила признать ее нанимателем квартиры по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указано, что в 1969 году ее дедушке Г. и бабушке Г. на условиях социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: /__/. В 2004 году она вместе со своей матерью Г. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживала в ней. Бабушка выехала из указанного жилого помещения в связи с расторжением брака. Однако истец, хотя и была поставлена на регистрационный учет по иному адресу, продолжала проживать в спорной квартире с дедушкой Г., осуществляла уход за ним. После смерти дедушки она (Негодина А.Н.) осталась проживать в квартире, несла бремя ее содержания, в связи чем полагает, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Она обратилась в администрацию Октябрьского района г. Томска с заявлением о заключении с ней договора социального найма вышеуказанного жилого помещения, однако оно было оставлено без удовлетворения.
Администрация Октябрьского района г. Томска обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Негодиной А.Н., в котором просила признать Негодину А.Н. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: /__/, и выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование встречных требований указано, что истец занимает спорную квартиру без законных оснований, поскольку с момента рождения (1996 год) и до 2012 года проживала вместе с бабушкой и матерью по адресу: /__/. Данные обстоятельства были установлены решением суда от 19.01.2012, которое имеет преюдициальное значение для данного спора. При этом Г. была признана утратившей право пользования квартирой по адресу: /__/, по причине выезда в 1990 году на иное место жительства, что свидетельствует о невозможности вселения истца в спорное жилое помещение в 2004 году. В 2013 году в связи с признанием дома по адресу: /__/, аварийным, истцу, наравне с ее матерью и бабушкой, по договору социального найма была предоставлена иная квартира, расположенная по адресу: /__/, таким образом каких-либо нарушений жилищных прав истца в данном случае не имеется.
В судебном заседании истец Негодина А.Н. и ее представитель Кох Е.С. исковые требования поддержали, встречные требования не признали.
Представитель ответчика администрации Октябрьского района г.Томска Голубков Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. в своем заключении полагала исковые требования Негодиной А.Н. не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ст. 31, 49, 51, 57, 60, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 5, 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иск Негодиной А.Н. к администрации Октябрьского района г. Томска о признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. Негодина А.Н. признана неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N /__/, расположенной в доме N /__/, и выселена из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе истец Негодина А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, признать за ней право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что после принятия решения Октябрьским районным судом г. Томска 19.01.2012 о признании ее членом семьи бабушки Г., она осталась проживать с дедушкой Г. в квартире по адресу: /__/.
Выражает несогласие с тем, что на ее вселение после 19.01.2012 требовалось согласие наймодателя администрации Октябрьского района г.Томска, поскольку как такового вселения в спорную квартиру не происходило, она осталась проживать в квартире со своим дедушкой, уже будучи вселенной в нее в 2004 году в качестве члена семьи нанимателя (внучка), что было подтверждено справками с места жительства, свидетельскими показаниями соседей.
Полагает, что вселена в жилое помещение на законных основаниях, приобрела право пользования указанным жилым помещением на правах члена семьи нанимателя, несмотря на то, что с Г. не был заключен письменный договор социального найма. Считает, что фактически договор найма является заключенным и исполняется сторонами, она несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционного обжалования, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что квартира N /__/, расположенная по адресу: /__/ является объектом муниципальной собственности (л.д.41).
На основании договора социального найма от 01.12.1998 указанное жилое помещение было представлено нанимателю Г. и ее супругу Г., который умер 04.08.2012 (л.д. 11-18).
На регистрационном учете по указанному адресу в период с 17.12.2004 до 20.03.2012 состояли Г. (дочь), Негодина А.Н. (внучка) (л.д.22).
Негодина А.Н. обратилась в администрацию Октябрьского района г.Томска с просьбой о постановке на регистрационной учет по адресу: /__/, однако ей было отказано в удовлетворении поданного заявления, поскольку основания для проживания в указанной квартире отсутствуют (л.д. 10).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку у Негодиной А.Н. отсутствуют законные основания для приобретения права пользования квартирой по адресу: /__/ признал законными встречные исковые требования о признании Негодиной А.Н. неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм права и всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец Негодина А.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что с 2004 года она постоянно проживала в спорной квартире сначала вместе с мамой Г. и дедушкой Г., а затем с 13 лет - с дедушкой Г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности свидетельскими показаниями. Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно не учтено, что она и ее мама несут расходы по содержанию жилого помещения, осуществляют оплату коммунальных платежей за квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, считая, что при оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушений не допущено.
Суд пришел к верному выводу о том, что достоверных доказательств в подтверждение доводов истца, которые также изложены в апелляционной жалобе, Негодиной А.Н. не представлено.
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение действовал Жилищный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - ЖК РСФСР), следует учитывать как положения указанного кодекса, так и положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Как следует из ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения содержатся в ст. 69 и ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2012, вступившим в законную силу 27.02.2012, Г. признана нанимателем, Г. и Негодина А.Н. признаны членами семьи нанимателя жилого помещения, распложенного по адресу: /__/. Указанным решением суда подтверждено, что Негодина А.Н. вместе со своей матерью были вселены в квартиру N /__/ в установленном законом порядке и длительное время проживали в данной квартире. При этом в решении отражено, что актом обследования жилищных условий от 20.06.2011 при обследовании жилого помещения по адресу: /__/, выявлено, что дверь открыла Г., со слов которой известно, что она с дочерью Негодиной А.Н. проживает в данной квартире около 20 лет постоянно.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2012, вступившим в законную силу 24.07.2012, Г. признана утратившей право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: /__/. При этом решением установлено, что Г. с 1990 года не пользовалась спорной квартирой, не проживала в ней, не несла бремя содержания, не вела совместное хозяйство с Г., зарегистрирована была формально, 20.03.2012 снята с регистрационного учета, признана нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
Принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.01.2012 принято с участием лиц, являющихся сторонами по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные им обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения данного спора.
Тот факт, что Негодина А.Н. на момент принятия решения Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2012 являлась несовершеннолетней, не опровергает вывода о преюдициальном значении данного решения. Устанавливая факт проживания Негодиной А.Н. по адресу: /__/ признавая ее членом семьи нанимателя, суд основывался на совокупности всех собранных по делу доказательств. Довод апеллянта об обратном судебная коллегия признает несостоятельным.
Довод Негодиной А.Н. о том, что она в 2004 году вселена в спорное жилое помещение нанимателем Г. и из него более не выселялась, опровергается установленными решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2012 обстоятельствами.
Кроме того, из ответа на запрос суда директора средней общеобразовательной школы N 46 г. Томска от 16.05.2018 следует, что фактическим местом жительства Негодиной А.Н. на момент поступления в первый класс (01.09.2003) значился адрес: /__/, на момент окончания 11 класса (27.06.2014) значился адрес: /__/, что также подтверждает тот факт, что вплоть до 2014 года фактическим местом жительства Негодиной А.Н. спорное жилое помещение не являлось.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Г., данным при рассмотрении настоящего спора, в виду наличия противоречий в ее пояснениях с показаниями, данными при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Томска спора в 2012 году, образование которых свидетель пояснить не могла.
Показания свидетелей Л., К., Н. о том, что местом проживания Негодиной А.Н. являлась именно спорная квартира, опровергаются ответом директора средней общеобразовательной школы N 46 г. Томска от 16.05.2018.
Таким образом, ввиду отсутствия допустимых доказательств того, что умерший Г. в 2012 году вселял Негодину А.Н. в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость получения письменного согласия наймодателя, и признавал за Негодиной А.Н. равное с собой право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Негодиной А.Н., как не основанных на нормах материального права, и удовлетворении встречных исковых требований.
Кроме того, из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Томска N 1542 от 21.10.2013 в целях исполнения постановления администрации города Томска от 18.10.2007 N652 "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу" Г. по договору социального найма предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда по адресу: /__/, с составом семьи: Г. (дочь), Негодина А.Н. (внучка).
24.10.2013 между администрацией Кировского района г. Томска и Г. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. При этом по условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи Г. и Негодина А.Н.
Таким образом, судом обоснованно учтено, что истец Негодина А.Н. имела и имеет право пользования иным жилым помещением по адресу: /__/, в котором была зарегистрирована с 26.11.2013, дала согласие на приватизацию указанного жилого помещения, в связи с чем сохраняет право пользования данным жилым помещением, которое является бессрочным в силу положений ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (л.д. 91-92).
При указанных обстоятельствах само по себе проживание истца в спорной квартире в определенный период времени не может иметь правового значения и не влечет приобретение права постоянного пользования этим жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец несет расходы по содержанию спорной квартиры, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора является законность вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по предоставлению права пользования квартирой, оплата коммунальных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Негодиной Арины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
