Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2518/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2518/2018
Судья - Кобяков К.В. Дело N 2-114-33-2518/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Веселовой Ю.Ю. и по апелляционному представлению прокурора Пестовского района на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года по иску Виноградовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Виноградова В.В., к Веселовой Ю.Ю. и муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 2 г. Пестово" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью,
Установила:
Виноградова О.В., действуя в защиту интересов своего несовершеннолетнего сына Виноградова В.В. и в своих интересах, обратилась в суд с иском к Веселовой Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указано, что 06 марта 2017 года около 12 часов 30 минут несовершеннолетний Веселов Н.Ю., <...>, находясь в помещении МАОУ СШ N 2 по адресу: <...>, повалил на пол малолетнего сына истца - учащегося 2 класса Виноградова В.В., <...>, после чего, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, прыгнул ногами на правую руку несовершеннолетнего Виноградова В.В., в результате чего сыну истца были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей правого предплечья нижней трети со смещением, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести. По факту причинения телесных повреждений малолетнему Виноградову В.В. органом внутренних дел проведена проверка, в ходе которой действия несовершеннолетнего Веселова Н.Ю. были признаны противоправными, содержащими состав преступления, предусмотренный ст.112 УК РФ. В связи с тем, что Веселов Н.Ю. не достиг возраста, с которого, в соответствии с законом, возможно привлечение его к уголовной ответственности, было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с имеющимися переломами руки малолетний Виноградов В.В. был госпитализирован и находился на стационарном лечении, ему была проведена операция. В результате примененного насилия сыну были причинены физические и нравственные страдания, то есть - моральный вред, который истец оценивает в 200 000 руб. В связи с необходимостью ухода за сыном, находившимся в стационаре, истец вынуждена была арендовать жилое помещение в Великом Новгороде (потрачено 6000 руб.), приобретать лекарства (затрачено 2 779 руб. 50 коп.), осуществила траты на доставку ребенка на такси в областную больницу из Пестово и обратно (затрачено 12 000 руб.), приобретала проездной билет для проезда в Великом Новгороде (затрачено 1 980 руб.). Поскольку непосредственный причинитель вреда Веселов Н.Ю. является несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, ответственность за его действия должна нести его мать Веселова Ю.Ю. как законный представитель. По указанным причинам истец просила взыскать с ответчика Веселовой Ю.Ю. в пользу несовершеннолетнего истца Виноградова В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в свою пользу компенсацию материального ущерба в общей сумме 22 759 руб. 50 коп.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 2 г. Пестово".
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года исковые требования Виноградовой О.В. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Веселовой Ю.Ю. в пользу Виноградовой О.В. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Виноградову В.В., в размере 60 000 руб.
Взыскать с Веселовой Ю.Ю. пользу Виноградовой О.В. компенсацию материального ущерба в общей сумме 13 980 руб., в том числе: расходы на проезд к месту лечения - 6000 руб., расходы по аренде жилого помещения - 6000 руб., расходы на приобретение проездного билета - 1980 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Веселовой Ю.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 999 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Веселова Ю.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что предусмотренных действующим законодательством оснований для возложения на нее обязанности по компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба при установленных судом обстоятельствах не имелось, поэтому просит решение суда отменить и принять новое решение. Так, полагает, что ответственным за причиненный вред является образовательное учреждение, поскольку вред здоровью был причинен в момент нахождения несовершеннолетних Веселова Н.Ю. и Виноградова В.В. под надзором указанного учреждения и при отсутствии должного внимания со стороны дежурного преподавателя. Также считает необоснованным взыскание с нее материального ущерба в размере 13 980 руб., поскольку отсутствуют доказательства необходимости лечения пострадавшего Виноградова В.В. в Новгородской областной больнице, не представлены доказательства, что сын истца был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно в Пестовской ЦРБ.
В апелляционном представлении прокурор Пестовского района также считает решение суда незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права, неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, их неверной оценке, что повлекло за собой принятие неправосудного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства полагает, что ответственность за причиненный вред должна нести школа. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять новое решение.
Возражая против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, истица Виноградова О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы и представления - несостоятельными.
Участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Как видно из материалов дела и установлено судом, малолетние Веселов Н.Ю., <...>, и Виноградов В.В., <...>, являются учащимися МАОУ "Средняя школа N 2 г. Пестово".
06 марта 2017 года около 12 часов 30 минут во время перемены в помещении МАОУ СШ N 2 в коридоре перед кабинетом, где обучаются ученики начальных классов, малолетний Веселов Н.Ю. вступил в конфликт с младшим по возрасту Виноградовым В.В., повалил его на пол, нанес удар ногой по руке, причинив сложный перелом костей со смещением.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 72 от 10.04.2017г. полученные Виноградовым В.В. телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
По факту причинения телесных повреждений малолетнему Виноградову В.В. ОМВД России по Пестовскому району проведена проверка. Действия несовершеннолетнего Веселова Н.Ю. были признаны противоправными, содержащими состав преступления, предусмотренный ст. 112 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что Веселов Н.Ю. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за указанное деяние.
В связи с имеющимися переломами руки Виноградов В.В. обратился в Пестовскую ЦРБ, откуда был направлен по экстренным показаниям в Новгородскую областную детскую клиническую больницу, где был госпитализирован 06.03.2017г. в 23:40 с диагнозом "перелом костей предплечья (сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей)" и находился на стационарном лечении. Ему была проведена операция. Выписан из стационара 18.03.2017г. для прохождения дальнейшего лечения по месту жительства в г.Пестово.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда здоровью малолетнего Виноградова В.В. в результате насилия со стороны малолетнего Веселова Н.Ю.
Установив, что факт насилия со стороны малолетнего Веселова Н.Ю. имел место после окончания учебного процесса в школе, при этом в школу Веселов Н.Ю. самовольно вернулся после того, как педагогом вместе с остальными учениками был препровожден на выход из образовательного учреждения, суд пришел к выводу, что под надзором школы в момент конфликта Веселов Н.Ю. уже не находился, что, по мнению суда, исключает ответственность образовательного учреждения за вред, причиненный его действиями. При таком положении суд признал надлежащим ответчиком в силу п.1 ст. 1073 ГК РФ мать причинителя вреда - Веселову Ю.Ю.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они противоречат закону и материалам дела.
Согласно Положению о режиме занятий обучающихся МАОУ "СШ N2, утвержденному приказом по МАОУ СОШ N2 от 23.12.2015 г. N 156, образовательный процесс включает в себя как учебные занятия, так и внеурочную деятельность, факультативные, индивидуально-групповые занятия, организуемые после учебных занятий. Начало занятий в 8 часов 30 минут, занятия проводятся в одну смену.
Судом установлено, что насилие в отношении малолетнего Виноградова В.В. со стороны малолетнего Веселова Н.Ю. имело место около 12 часов 30 минут во время перемены в помещении школы в коридоре перед кабинетом, где обучаются ученики начальных классов.
Таким образом, вред здоровью несовершеннолетнего Виноградова В.В. был причинен во время учебных занятий в школе на перемене между уроками, то есть в период, когда у потерпевшего не закончился учебный процесс.
То обстоятельство, что ученик Веселов Н.Ю. в этот период должен был покинуть школу после окончания своих уроков, но не выполнил свою обязанность, остался в школе и причинил вред в период, когда в образовательной организации по расписанию проводились занятия у других классов, не означает, что школа не несет ответственности за его поведение в стенах учреждения, где, несовершеннолетний, будучи его учеником, беспрепятственно находился в отсутствие замечаний со стороны работников школы.
В соответствии с п.4.2 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом по МАОУ СОШ N2 от 23.12.2015 г. N 156, Администрация школы несет ответственность за жизнь и здоровье учащихся во время пребывания их в школе и участия в мероприятиях, организуемых школой. Она обязана создавать условия, обеспечивающие охрану жизни и здоровья учащихся, предупреждать их травматизм (п.4.1 Правил). Педагогические работники школы несут полную ответственность за жизнь и здоровье детей во время проведения уроков (занятий), внеклассных и внешкольных мероприятий, организуемых школой (п.п.3.2, 7.8 Правил).
Для поддержания порядка в школе организуются дежурства педагогических работников (п.9 Правил). Дежурный учитель по школе обязан, в том числе контролировать дежурство учащихся, обеспечивать чистоту и порядок в школе (п.9.5 Правил), он координирует деятельность дежурных учащихся, отвечает за соблюдение правил техники безопасности во время перемен и до начала уроков контролирует ситуацию и принимает меры по устранению нарушений дисциплины (п.9.6 Правил).
Таким образом, школа обязана обеспечить надзор за всеми своими учениками при их нахождении в здании в период, когда там проводятся учебные занятия.
В соответствии с п.1.3 Положения о пропускном режиме МАОУ "СШ N2" пропускной режим в школе осуществляется в учебное время дежурным администратором или учителем. Без разрешения руководства запрещается нахождение учеников на территории школы только после окончания учебной смены всего учреждения (п.2.1). Дежурный обязан на основании п.3.2 данного локального нормативного акта осуществлять пропускной режим, обеспечивать контроль за обстановкой, выявлять лиц, пытающихся в нарушение установленных правил проникнуть на территорию образовательного учреждения, совершить противоправные действия в отношении учеников (воспитанников) и пресекать эти действия.
Из материалов дела усматривается, что дежурство по школе в момент причинения травмы Виноградову В.В. осуществляла педагог Уткина, но она находилась на перемене в кабинете, а не выполняла обязанности дежурного учителя, указанные в п.9.6 Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ "СШ N2" и п.3.2 Положения о пропускном режиме МАОУ "СШ N2". По этому поводу Уткиной вынесено замечание, т.е. администрация учреждения признала факт нарушения дежурным учителем локальных правовых актов, неисполнения своих обязанностей по обеспечению порядка и дисциплины на перемене.
Кроме того, в соответствии с п.3.5.14 Положения о режиме занятий обучающихся МАОУ "СШ N 2", учитель, ведущий последний урок, обязан вывести детей этого класса в раздевалку и присутствовать там до ухода из здания всех учеников.
Однако как следует из показаний свидетеля Помазковой Н.Г., которая вела последний урок у Веселова Н.Ю. 06.03.2017 года, она проводила детей до раздевалки и там их оставила, а сама ушла на защиту проектов, т.е. свою обязанность убедиться в уходе всех детей класса из здания школы не выполнила. Веселов Н.Ю. школу не покинул, беспрепятственно перемещался по коридорам, никем не контролируемый.
Таким образом, в момент причинения вреда несовершеннолетний Веселов Н.Ю. находился под надзором образовательного учреждения, не обеспечившего в полной мере безопасность обучающихся.
Следовательно, со стороны образовательного учреждения имело место неосуществление должного надзора за данным малолетним учащимся в момент причинения им вреда.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Таким образом, в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" также предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.
Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности в материалах дела в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате полученной 06.03.2017 года травмы, несовершеннолетнему Виноградову В.В. бесспорно причинены нравственные и физические страдания, что дает ему право на компенсацию морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого события, а также характер и объем причиненных сыну истицы нравственных и физических страданий, возраст, длительность его лечения, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым компенсировать причиненный моральный вред суммой 60 000 руб., как и было определено судом первой инстанции.
Поскольку вред здоровью сыну истицы был причинен в период нахождения малолетнего Веселова Н.Ю. под надзором образовательного учреждения, то в силу вышеприведенных правовых норм обязанность по возмещению морального вреда подлежит возложению именно на данное образовательное учреждение, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.
Помимо требований о компенсации морального вреда, истцом также заявлены требования о возмещении материального ущерба, который складывается из расходов, связанных с арендой жилого помещения в Великом Новгороде в размере 6000 руб., приобретением лекарств в размере 2 779 руб. 50 коп., затрат на доставку ребенка на такси в областную больницу из Пестово и обратно (всего затрачено 12 000 руб., по 6 000 руб. за каждую поездку), приобретением проездного билета для проезда в Великом Новгороде в размере 1 980 руб., а всего в размере 22 759 руб. 50 коп.
Разрешая данные требования, с учетом характера причиненного повреждения суд счел обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату проезда к месту лечения в вечернее время 06 марта 2017г. - в размере 6000 руб., по аренде жилого помещения в Великом Новгороде - в размере 6000 руб. и на приобретение проездного билета для проезда в областную детскую больницу по территории Великого Новгорода, а всего на общую сумму 13 980 руб.
Однако судебная коллегия такой вывод суда находит неверным, основанным на неправильном применении норм материального права и не подтвержденный материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, могут быть возмещены только в случае подтверждения, что потерпевший нуждается в этих видах расходов и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае доказательств, подтверждающих, что потерпевший Виноградов В.В. нуждался в этих видах расходов в связи с причиненным вредом здоровью и не имел права на их бесплатное получение, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие возможности у Пестовской ЦРБ при направлении на госпитализацию в НОДКБ в экстренном порядке осуществить доставку потерпевшего специальным транспортом (машиной скорой помощи), либо доказательства, подтверждающие отказ Пестовской ЦРБ в организации такой доставки, при наличии возможности в этом.
В ходе судебного разбирательства не представлены и доказательства, подтверждающие необходимость ухода со стороны матери в период нахождения несовершеннолетнего Виноградова В.В. в НОДКБ.
При таких обстоятельствах понесенные истцом затраты, связанные с проездом на такси к месту лечения, проживанием истца в съемном жилье и поездками в общественном транспорте с целью посещения сына и осуществления за ним ухода в стационаре, не могут быть признаны необходимыми и обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения заявленного Виноградовой О.В. материального ущерба, а поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с МАОУ СШ N2 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Виноградовой О.В. к Веселовой Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью отказать.
Исковые требования Виноградовой О.В. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 2 г. Пестово" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 2 г. Пестово" в пользу Виноградовой О.В. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Виноградову В.В., в размере 60 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Виноградовой О.В. в остальной части отказать.
Взыскать с МАОУ "Средняя школа N 2 г. Пестово" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
