Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-2518/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2518/2017
 
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Бурковской И. Г. и Коваленко Н. М. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июня 2017 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Бурковская И.Г. и Коваленко Н.М. обратились в суд с иском к Бурковской В.Т., в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу Бурковской И.Г. компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., в пользу Коваленко Н.М. - 50000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. в пользу каждой.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 02.05.2017, в удовлетворении исковых требований Бурковской И.Г. и Коваленко Н.М. отказано.
Бурковская В.Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Коваленко Н.М. и Бурковской И.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42500 рублей по 21250 рублей с каждой.
В судебном заседании заинтересованные лица Коваленко Н.М. и Бурковская И.Г. и их представитель Криворотов И.Н. возражали против удовлетворения заявления, полагая заявленную к возмещению сумму судебных расходов завышенной.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Бурковской В.Т.
Обжалуемым определением на основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление Бурковской В.Т. удовлетворено частично: с Бурковской И.Г. и Коваленко Н.М. взыскана в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 20000 рублей по 10000 рублей с каждой.
В частной жалобе Бурковская И.Г. и Коваленко Н.М. просят определение Ленинского районного суда г.Томска от 15.06.2017 отменить и уменьшить сумму взысканных расходов до 10000 рублей по 5000 рублей с каждого истца.
В обоснование жалобы указывают на то, что в определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, в частности, судом не учтено, что КоваленкоН.М. является пенсионером и осуществляет уход за своим супругом - инвалидом /__/ группы. Считают, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку ни заявитель Бурковская В.Т., ни её представитель не участвовали в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов. Полагают, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом не учтена категория и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований Бурковской И.Г. и Коваленко Н.М. к Бурковской В.Т. отказано в полном объеме, ответчик Бурковская В.Т. при рассмотрении дела понесла расходы по оплате услуг представителей, которые подлежат возмещению в разумных пределах.
Данный вывод суда является верным.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Бурковской В.Т. представляли Мустафаев О.С.о. и Кишенская Т.М.
Факт осуществления расходов по оплате услуг представителей ответчика подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № 017 от 20.09.2016, заключенным между Бурковской В.Т. и Мустафаевым О.С.о.; квитанцией серии ЛХ №00028 на сумму 10000 рублей; договором об оказании юридических услуг от 28.10.2016, заключенным между Бурковской В.Т. и Кишенской Т.М.; актом приема-передачи денежных средств от 01.02.2017 на сумму 25000 рублей; актом выполненных работ от 07.02.2017; соглашением на оказание юридической помощи от 20.03.2017, заключенным между Бурковской В.Т. и Кишенской Т.М.; актом приема-передачи денежных средств от 27.03.2017 на сумму 5000 рублей; актом выполненных работ от 02.05.2017; актом приема-передачи денежных средств от 02.05.2017 на сумму 5000 рублей.
Учитывая приведенные доказательства, а также то, что в удовлетворении иска Бурковской И.Г. и Коваленко Н.М. отказано в полном объеме, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителей.
Вместе с тем, определяя ко взысканию в пользу заявителя сумму в размере 20000руб., суд исходил из категории и сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения с участием представителей, объема проделанной ими работы.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, данные разъяснения судом первой инстанции не учтены не в полной мере.
Так, из материалов гражданского дела следует, что представитель БурковскойВ.Т. - МустафаевО.С.о. принимал участие в досудебной подготовке 03.10.2016, знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании 21.10.2016, составил возражения по иску.
Представитель Бурковской В.Т. - Кишенская Т.М. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 02.02.2017 и 06.02.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.05.2017, принимала участие в подготовке возражений ответчика на частную жалобу истцов и возражений на апелляционную жалобу.
Учитывая объем заявленных требований, категорию и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы и затраченное ими время на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их длительность, судебная коллегия считает, что разумным и справедливым размером подлежащих возмещению расходов на представителей является сумма в 15000 рублей.
Поскольку судебные расходы подлежат возмещению истцами Бурковской И.Г. и Коваленко Н.М. в равных долях, с каждой в пользу Бурковской В.Т. подлежит взысканию сумма в размере 7500 рублей.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых с Бурковской И.Г. и Коваленко Н.М. в пользу БурковскойВ.Т. судебных расходов подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что КоваленкоН.М. является пенсионером и осуществляет уход за своим супругом - инвалидом первой группы, не имеют юридического значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов ничем объективно не подтвержден. Отсутствие Бурковской В.Т. в судебном заседании о нарушении принципа состязательности не свидетельствует.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июня 2017 года в части размера взысканных с Бурковской И. Г. и Коваленко Н. М. в пользу Бурковской В. Т. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей с каждой отменить.
Взыскать с Бурковской И. Г. и Коваленко Н. М. в пользу Бурковской В. Т. судебные расходы по оплате услуг представителей по 7500 рублей с каждой, а всего в размере 15000 рублей.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бурковской И. Г. и Коваленко Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка