Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2518/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2518/2017
г. Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора
Осокина Д.М.
при секретаре
Байжуминовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мащенко А.И. к ФГУП «Росморпорт» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мащенко А.И. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июня 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мащенко А.И. к ФГУП «Росморпорт» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Мащенко А.И. и его представителя Гвоздева М.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы представителя ФГУП «Росморпорт» Кукушкина В.А., заключение прокурора Мурманской транспортной прокуратуры Осокина Д.М. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мащенко А.И. обратился в суд с иском к ФГУП «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с 21 апреля 2004 года работал у ответчика в должности *** на основании срочных трудовых договоров. В марте 2014 года обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность *** (***). 04 апреля 2014 года с ним как с пенсионером по возрасту вновь заключили срочный трудовой договор на период с 07 апреля 2014 года по 06 апреля 2015 года, который дополнительным соглашением продлен до 06 апреля 2017 года. На заключение срочного трудового договора он не соглашался, причин для его заключения не имелось.
14 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним бессрочного трудового договора. 21 марта 2017 года получено уведомление о прекращении с ним 06 апреля 2017 года трудового договора в связи с истечением срока его действия. Приказом от 05 апреля 2017 №* уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Считал, что выполняемые им трудовые обязанности не носили временный характер, не являлись временным оказанием услуг и не выходили за рамки обычной деятельности ответчика. Утвержденный ответчиком график работы на 2017 год подтверждает намерение работодателя продолжать с ним трудовые отношения и после 06 апреля 2017 года. Полагая увольнение незаконным, с учетом уточнения заявленных требований просил признать трудовой договор № * от 04 апреля 2014 гола заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день принятия решения и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Мащенко А.И. и его представитель Васильев К.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представители ФГУП «Росморпорт» Кукушкин В.А. и Козлов Е.Н. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мащенко А.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом ном материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что в установленный срок ответчиком не дан мотивированный ответ в письменной форме на его заявление о заключении трудового договора на неопределенный срок, тогда как в силу положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необоснованный отказ работодателя в заключение трудового договора не допустим.
Утверждение представителя ответчика о том, что уведомление о прекращении срочного трудового договора также являлось ответом на его заявление о заключении трудового договора на неопределенный срок, считает необоснованным, поскольку в данном уведомлении содержалась информация только о расторжении существующего срочного трудового договора, мотивированного ответа на его заявление уведомление не содержит. Обращает внимание, что согласно объяснениям представителя ответчика в настоящее время вакансия занята, на занимаемую им ранее должность принят новый сотрудник.
Полагает, что при вынесении решения судом не учтен факт нарушения ответчиком абзаца 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации. Указание суда в решении на то, что своего несогласия на заключение срочного трудового договора он не выражал, действия работодателя в период работы не обжаловал, считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период работы обращался с заявлением о заключении бессрочного трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «Росморпорт» Козлов Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 15, 22, 57, 58, 59, 61, 67, 68, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, а также руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлена возможность заключения трудового договора как на неопределенный срок (пункт 1), так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2).
Часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации содержит правило, в соответствии с которым срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе, в случае, предусмотренном частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения (часть 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 № 378-О-П, федеральный законодатель вправе, предусматривая гарантии для работников при устройстве на работу и заключении трудового договора, направленные на формирование стабильных (длительных) трудовых отношений, устанавливать неодинаковый объем таких гарантий с учетом различий в фактическом положении лиц, которые еще не приобрели право на назначение пенсии по возрасту (по старости), и лиц, получающих эту пенсию, для которых работа по трудовому договору выступает дополнительным к пенсии источником средств к существованию, в частности предоставить работодателю более широкие возможности по заключению с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора.
Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Мащенко А.И., _ _ года рождения, является получателем пенсии по старости с 2002 года.
В период с 2004 года по 2014 года истец работал в ФГУП «Росморпорт» на основании срочных трудовых договоров. По трудовому договору от 19 апреля 2004 года, заключенному на срок с 21 апреля 2004 года по 19 апреля 2009 года, истец работал в должности ***.
По трудовому договору от 21 апреля 2009 года, заключенному на срок с 21 апреля 2009 года по 31 марта 2014 года, истец принят на ту же должность, а с 01 марта 2010 года переведен в службу ***.
04 апреля 2014 года сторонами заключен трудовой договор № *, по условиям которого Мащенко А.И. принят на работу в ФГУП «Росморспорт» на должность *** в структурное подразделение: ***.
01 января 2017 года истец переведен в службу *** на должность ***.
Согласно пункту 1.7 указанного выше трудового договора он заключен с Мащенко А.И. на определенный срок, с 07 апреля 2014 года по 06 апреля 2015 года, как с пенсионером по возрасту.
Приказом №* от 04 апреля 2014 года истец принят на работу в ФГУП «Росморпорт» на должность ***, в качестве основания для издания приказа указан трудовой договор № * от 04 апреля 2014 года.
30 марта 2015 года дополнительным соглашением №* от 04 апреля 2014 года в пункт 1.7 трудового договора внесены изменения, согласно которым трудовой договор заключен с работником на срок с 07 апреля 2014 года по 06 апреля 2017 года, как с пенсионером по возрасту.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения истца и представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что при заключении трудового договора стороны добровольно достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений, что прямо предусмотрено заключенными с истцом трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, подписанных истцом.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Исходя из положений статей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу.
Из материалов дела следует, что на момент заключения и подписания трудового договора 04 апреля 2014 года истец являлся пенсионером по возрасту, что предусмотрено законом в качестве основания для заключения трудового договора с работником на определенный срок.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах указан срок их действия, договоры и дополнительные соглашения подписаны истцом на изложенных в них условиях о сроке, при этом, доказательств вынужденности подписания их истцом, равно как и доказательств, свидетельствующих о несогласии истца на заключение срочных трудовых договоров, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом представлено не было.
Напротив, последовательность действий истца при подписании срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, продолжение работы на определенных договорами условиях являются доказательством добровольных действий работника на осуществление трудовых функций на условиях срочности трудовых договоров, истец не мог не осознавать правовые последствия их подписания.
При таком положении, исходя из приведенных выше обстоятельств, работодатель имел законные основания как на заключение с истцом срочного трудового договора по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, так и на его прекращение по истечению заранее оговоренного сторонами периода.
Также материалами дела подтверждено, что ФГУП «Росморпорт» в соответствии с требованиями статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предупредил Мащенко А.И. в письменной форме о прекращении 06 апреля 2017 года трудового договора №* от 04 апреля 2014 года, в связи с истечением срока его действия. С данным уведомлением истец ознакомлен 21 марта 2017 года.
Приказом от 05 апреля 2017 №* Мащенко А.И. уволен 06 апреля 2017 года на основании пункта 2 части первой статьи 77. Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.
Принимая во внимание, что в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу был оговорен срок его действия, суд обоснованно указал на то, что оснований считать, что договор заключен на неопределенный срок не имеется.
Продление срочного трудового договора также не влечет за собой изменение характера работы истца.
В соответствии со 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Учитывая, что часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения положения статьи 72 названного Кодекса, изменение сторонами срочного трудового договора его условий, в том числе о сроке его действия, не противоречит закону.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается, находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по непредставлению письменного отказа в заключение трудового договора, не могут повлечь отмену принятого судом решения. Исходя из норм трудового законодательства, прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. При этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заключить бессрочный трудовой договор с лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде и подробно изложены в постановленном решении.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мащенко А.И. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
