Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2518/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2518/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Дерябиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Питеровой Н.В. лице представителя Салмина В.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года гражданское дело по иску Питеровой Н.В. к ООО "Гринпулс" о защите прав потребителей,
установила:
Питерова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гринпулс" (далее также Общество) о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 10.07.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара - композитной чаши бассейна с приспособлениями и принадлежностями в ассортименте. В процессе эксплуатации бассейна проявился существенный недостаток в виде лишнего отверстия в композитной чаше, не согласованного сторонами при заключении договора, что ведет к нарушению целостности бассейна, сокращению срока его эксплуатации. Появление трещин в районе лишнего отверстия вызывает образование темных пятен и потеков. После проведения проверки качества чаши бассейна, ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требований о замене товара ненадлежащего качества. На основании изложенного, истец просила обязать Общество произвести замену композитной чаши бассейна, взыскать с ответчика неустойку в размере 241 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Питеровой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Салмин В.С. просит отменить решение суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, согласно результатам судебной экспертизы выявленный недостаток образовался в результате единичного механического воздействия на верхний слой покрытия чаши (гелькоут) и представляет собой кольцевую канавку, впоследствии закрашенную краской, сходной по цветовой гамме с покрытием чаши бассейна. Вместе с тем, определить срок возникновения трещины (кольцевой канавки) не представляется возможным. В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) несет ответственность за обнаруженные недостатки товара. Вина потребителя в возникновении выявленного недостатка находящейся на гарантии композитной чаши, не доказана. Истцом механические воздействия на композитную чашу, которые привели к появлению недостатков, не производились, а также не совершались действия и по устранению недостатков, в связи с чем, имеются основания полагать, что такие действия произвели ответчик или иные третьи лица до момента передачи товара потребителю.
В представленных возражениях Общество полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, заслушав истца Питерову Н.В. и ее представителя Салмина В.С., поддержавших доводы жалобы, представителей Общества ФИО12., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела следует, что 10.07.2013 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи N <...> товара в ассортименте в соответствии с приложением <...> к договору, в том числе, композитной чаши бассейна в голубом цвете с комплектом оборудования. Стоимость чаши бассейна составила 241600 руб., общая цена товара - 405700 руб., доставка чаши 18000 руб., доставка и монтаж оборудования 19800 руб., а всего 443 800 руб. Гарантия на покрытие чаши бассейна составляет 10 лет, на целостность чаши - 12 лет.
Судом установлено, что ответчик поставил товар покупателю по адресу: <...> Расчет между сторонами был произведен в полном объеме. Установка композитной чаши на месте осуществлялась истцом самостоятельно. 26 ноября 2013 года силами ответчика были выполнены работы по зимней консервации бассейна. В последующем бассейн истцом эксплуатировался, ответчик к работам по его обслуживанию не привлекался.
17.11.2015 года истец обратилась в Общество с претензией, указав, что в процессе эксплуатации бассейна обнаружила на стенке композитной чаши недостаток в виде трещины (канавки) округлой формы с последующим образованием пятен и потеков различного цвета вокруг данного повреждения. Полагая, что данный недостаток является отверстием в теле композитной чаши (бассейна), истец потребовала заменить товар - композитную чашу бассейна на товар надлежащего качества,
16.12.2015 года специалисты Общества с участием истца провели проверку качества чаши бассейна с составлением акта <...>
23.12.2015 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии с указанием, что образование повреждения верхнего слоя (гелькоута) чаши бассейна произведено силами неустановленных лиц.
Полагая, что обнаруженный дефект возник до передачи товара потребителю, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Обращаясь в суд с иском о замене композитной чаши бассейна, Питерова Н.В. ссылалась на то, что в ходе эксплуатации товара в период действия гарантии проявился существенный недостаток - дефект в виде лишнего отверстия не согласованного сторонами при заключении Договора. Указанный недостаток ведет к нарушению целостности композитной чаши, уменьшению эксплуатационного срока, ухудшает эстетическое восприятие.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу были назначены две судебные товароведческие экспертизы.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" <...> от 07.10.2016 года, в композитной чаше принадлежащего истцу бассейна, под скиммером имеется трещина поверхностного слоя (гелькоута), в виде окружности, диаметром около 25 см. Вероятнее всего, данное повреждение является производственным недостатком. Устранение выявленных дефектов возможно по ремонтной технологии производителя.
Эксперт ФИО11 в судебном заседании поддержал указанное заключение.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы <...> от 31.07.2017 года, проведенной ООО "Центр Экспертиз и Оценки", выявленный недостаток не является отверстием либо трещиной, образовался в результате единичного механического воздействия на верхний слой покрытия чаши (гелькоут) предметом круглой формы (труба, бочка и т.п., либо вращающийся режущий инструмент). Чаша бассейна герметична, трещина отсутствует. Повреждение чаши бассейна не является производственным дефектом, представляет собой кольцевую канавку, впоследствии закрашенную краской, сходной по цветовой гамме с покрытием чаши бассейна, при этом, материалы краски верхнего слоя чаши бассейна не соответствуют краске устранения канавки. Срок возникновения механического повреждения определить невозможно. Выявленное повреждение не влияет на эргономические, функциональные свойства чаши бассейна, дальнейшего разрушения чаши бассейна происходить не будет при соблюдении рекомендованных условий эксплуатации и исключения вандальных механических, химических и иных воздействий на чашу бассейна в месте нахождения единичного механического воздействия. Наличие единичного механического воздействия может создавать чувство дискомфорта, поскольку частично нарушены эстетические свойства, что устраняется экономически малозатратными способами по технологии производителя.
Заключения судебных экспертиз оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны повторное заключение, составленное специалистами ООО "Центр Экспертиз и Оценки", положенное в дальнейшем в основу решения, не оспаривали. Данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание использованной научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.
Оснований не доверять заключению, сомневаться в его объективности у судебной коллегии также не имеется.
В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, на который установлен гарантийный срок, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, замены такого товара на товар этой же марки (модели, артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно условий гарантии на чашу бассейна (л.д. 122), освобождение от гарантийных обязательств продавца наступает в случае возникновения повреждений, вызванных механическим воздействием.
При установленных фактических обстоятельствах дела, с учетом приведенных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о замене композитной чаши бассейна, поскольку в материалах дела представлены доказательства возникновения указываемых истцом недостатков в результате единичного механического воздействия с последующим устранением следов краской, отличной от краски основной чаши бассейна (непроизводственный дефект). Принимая товар, о таких недостатках, как визуальное различие в краске (следы), истцом не заявлялось. Установка бассейна производилась истцом самостоятельно, дальнейшая эксплуатация (за исключением процедуры консервации 26.11.2013 года) также осуществлялись без участия представителей Общества. Судом первой инстанции верно оценены доказательства в части наличия сведений о повреждении товара в результате единичного механического воздействия третьих лиц, возникшего после передачи товара истцу. Доказательств, свидетельствующих о возможной реализации ответчиком (передачи) истцу товара ненадлежащего качества не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на предположениях.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проанализированы нормы действующего законодательства, при правильном распределении бремени доказывания, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда подробно мотивированы и дополнительной аргументации судебной коллегией не требуют.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В этой связи, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Питеровой Н.В. лице представителя Салмина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
