Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2518/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2518/2017
26 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Вишнякова О.В.,
при секретаре: Бочаровой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова Виктора Васильевича к Проничевой Алене Алексеевне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе Прохорова В.В. на определение Анивского районного суда от 02 августа 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Прохорова В.В. Харитонович С.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2016, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
22.12.2016 Прохоров В.В. к обратился в суд с иском к Проничевой А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ... заключил с ответчиком договор займа, на основании которого передал ей денежные средства в размере < данные изъяты> рублей сроком до ... . Неисполнение Проничевой А.А. обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.
Определением Анивского районного суда от 23.12.2016 наложен арест на встроенное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый №; жилую изолированную комнату № в трехкомнатной квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: < адрес>.
01.08.2017 представитель Проничевой А.А. ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка и встроенного жилого помещения, расположенных по адресу: < адрес>, обосновав фактом нахождения указанных объектов недвижимого имущества в залоге у АО «Россельхозбанк».
Определением Анивского районного суда от 02 августа 2017 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Анивского районного суда от 23 декабря 2016 года.
В частной жалобе Прохоров В.В. ставит вопрос об отмене определения Анивского районного суда от 02 августа 2017 года. Приводит доводы о преждевременном разрешении заявления об отмене обеспечительных мер. Указывает, что данный вопрос уже был исследован судом апелляционной инстанции, в том числе по частной жалобе АО «Россельхозбанк», и высказана позиция о том, что арест не препятствует реализации прав кредитной организации по обращению взыскания на заложенное имущество. Усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Проничевой А.А. ФИО2 указывает на законность и обоснованность определения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Прохорова В.В. ФИО1 настаивает на доводах частной жалобы.
Дело рассмотрено на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
При системном толковании приведенных норм гражданского процессуального законодательства отмена обеспечительных мер допустима в случае изменения условий, послуживших основанием для их принятия, или когда защита интересов при исполнении судебного решения обеспечена иным способом.
Из материалов дела следует, что принимая меры по обеспечению иска и накладывая арест на объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из соразмерности и обоснованности такой меры, направленной на обеспечение реального исполнения решения суда.
Отменяя примененные обеспечительные меры в отношении указанной организации, суд первой инстанции усмотрел нарушение прав и интересов АО «Россельхозбанк», у которого указанные объекты недвижимого имущества находятся в залоге, что по мнению суда, является препятствием для исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст.334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в связи с чем факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для наложения ареста на него.
Часть 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Однако, данные запрет распространяется только на судебного пристава-исполнителя, а не на суд. Более того, часть 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Таким образом, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Более того, вступившим в законную силу определением Анивского районного суда от 12.05.2017 АО «Росссельхозбанк» отказано в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска. Оставляя без изменения приведенное определение, судебная коллегия указала, что наличие залоговых обязательств у ответчика в отношении спорного имущества само по себе не является основанием для отмены мер по обеспечению иска.
Из материалов дела также следует, что требования истца по существу не разрешены; основания, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии мер по обеспечению иска, не изменились; защита прав Прохорова В.В. в случае удовлетворения заявленных им требований иным способом не обеспечена. Кроме того, меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты судом первой инстанции соразмерно заявленным требованиям в пределах цены иска, что соответствует требованиям ст. 140 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены мер обеспечения иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает необоснованным ходатайство представителя Проничевой А.А. ФИО2 об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка и встроенного жилого помещения, расположенных по адресу: < адрес>, в связи с чем не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.
Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Анивского районного суда от 02 августа 2017 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя Проничевой А.А. ФИО2 об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка и встроенного жилого помещения, расположенных по адресу: < адрес>, отказать.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
