Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года №33-2518/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2518/2017
 
16 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дюжиной Ольги Александровны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Дюжина Ольга Александровна обратилась с иском к акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что 17 августа 2016 года при перелете рейсом 9395 авиакомпании «Ямал» по маршруту Москва - Римини, багаж истца остался в аэропорту Домодедово и был доставлен в аэропорт Римини только 20 августа 2016 года. При получении багажа выяснилось, что дорожная сумка была повреждена. Дюжина О.А. 13 сентября 2016 года обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба в размере 20 000 руб и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, в чём ей отказано, и с чем она не согласна. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» полагала, что перевозчиком были нарушены её права как потребителя, а именно оказана некачественная услуга.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 года к участию в деле привлечен государственный орган Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, для дачи заключения по делу и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «АльфаСтрахование», а определением от 6 марта 2017 года - ЗАО «Авиа сервис групп» в качестве соответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «АТК «Ямал» Шевель Н.В. с требованиями иска не согласилась, поскольку между сторонами договор перевозки не заключался. Пояснила, что истец летала в Римини по туристической путёвке, в связи чем, возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым ответственность перед туристом несёт туроператор.
В письменных возражениях на иск генеральный директор ЗАО «Авиа сервис групп» Быстров А.В. указал, что туристский продукт Дюжиной О.А. не предоставлялся, и претензии от неё не поступали.
Представитель государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в заключении полагал требования иска подлежащими удовлетворению в части, указав, что при заключении с потребителем договора воздушной перевозки ответственность за утрату, повреждение, несвоевременную доставку багажа несёт перевозчик.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя соответчика ЗАО «Авиа сервис групп», третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Дюжина О.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы и обстоятельства, аналогичные позиции, выраженной истцом в исковом заявлении. В частности указано, что именно перевозчиком нарушены её права, как потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17 августа 2016 года Дюжиной О.А. был совершён перелёт по маршруту Москва (Домодедово) - Римини (Италия) по туристической путевке. Перелёт осуществляла авиакомпания «Ямал», рейс YC 9395.
Багаж Дюжиной О.А. с багажной биркой № был задержан в аэропорту «Домодедово» г. Москва по причине сбоя в работе системы обработки багажа, далее он был помещён в камеру невостребованного багажа и 20 августа 2016 года отправлен в Римини, однако был доставлен с повреждениями.
В соответствии со статьей 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а так же договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия его к воздушной перевозке и до выдачи получателю в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Перевозчик так же несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.
Из материалов дела также следует, что АО «АТК «Ямал» денежные средства от истца за перевозку не получало, то есть между Дюжиной О.А. и АО «АТК «Ямал» не возникли договорные отношения, поскольку 17 августа 2016 года рейс YC 9395 по маршруту Москва - Римини выполнялся по заявке заказчика ЗАО «Авиа сервис групп» на основании агентского договора № от 24 февраля 2016 года об организации и реализации международных воздушных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с АО «АТК «Ямал».
Предметом дополнительного соглашения № от 25 апреля 2016 года к договору № заключенного между ЗАО «Авиа сервис групп» (Агент) и АО «АТК «Ямал» (Перевозчик) 24 февраля 2016 года является организация и осуществление Перевозчиком по поручению Агента, а также реализации Агентом по поручению Перевозчика международных воздушных перевозок, согласно перечню, в том числе по 3 дням недели с 8 июня 2016 года по 21 сентября 2016 года по маршруту Москва (Домодедово) - Римини - Москва (Домодедово).
В соответствии с пунктом 3.4.3 агентского договора № от 24 февраля 2016 года ЗАО «Авиа сервис групп» вправе заключать с третьими лицами договоры на использование коммерческой вместимости воздушного судна, неся перед Перевозчиком единоличную ответственность за надлежащее исполнение условий настоящего договора и за любые действия (бездействия) третьих лиц, связанные с использованием коммерческой вместимости воздушного судна.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; под формированием туристского продукта понимается - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
В силу статьи 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В соответствии с абзацем 6 статьи 6 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В связи с этим обращено внимание судов на то, что, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Таким образом, надлежащим исполнителем договора перевозки с истцом является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта (туроператор).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы права и обосновано пришел к выводу об отсутствии у Дюжиной О.А. договорных отношений как с АО «АТК «Ямал» так и с ЗАО «Авиа сервис групп».
Данные выводы суда подробно мотивированы и основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствие с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвернуты судом по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.
Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе не опровергает выводов суда и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, при том, что все изложенные обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Ю.В. Реутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка