Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2010 года №33-2518/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2010 года Дело N 33-2518/2010
 
21 июля 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Тимофеева В.С.,
при секретаре Александровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюхина А.В. к Шакееву Ю.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика Шакеева Ю.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Шакеева Ю.А. в пользу Панюхина А.В. денежную сумму в размере ... за проданную квартиру ...
В удовлетворении иска Панюхина А.В. к Шакееву Ю.А. о взыскании денежной суммы в размере ... руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 16 мая 2006 года по 15 ноября 2009 года и компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать.
Взыскать с Шакеева Ю.А. в пользу Панюхина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ...
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панюхин А.В. обратился в суд с иском к Шакееву Ю.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1983 года истец вместе со своим сыном, умершим 20 января 2006 года, проживал в муниципальной квартире по адресу: ... В начале 2006 года образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере около ... рублей и 12 января 2006 года Ленинский районный суд г.Чебоксары вынес решение о расторжении договора найма жилого помещения и о выселении его из указанной квартиры вместе с сыном. Ответчик Шакеев Ю.А., работающий в агентстве недвижимости ..., обещал помочь в решении жилищной проблемы, с его помощью указанное решение суда было отменено. В последующем между истцом и Шакеевым Ю.А. была достигнута устная договоренность, что взамен квартиры ... ответчик предоставит ему квартиру ... меньшей площадью с доплатой в размере ... рублей. Поскольку Шакеев Ю.А. собирался заплатить их долги по коммунальным платежам, понести расходы по приватизации квартиры, ответчик для гарантии попросил выдать ему доверенность на приватизацию и продажу квартиры истца. 14 марта 2006 года истец выдал Шакееву Ю.А. нотариально удостоверенную доверенность на совершение действий по приватизации и продаже квартиры. Шакеев Ю.А. в апреле 2006 года поселил истца и его сына в своей квартире ..., в которой истец был зарегистрирован и проживал до октября 2008 года, однако решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 декабря 2008 года по иску ФИО1 он был выселен из квартиры ответчика без предоставления другого жилого помещения. Шакеев Ю.А. продал принадлежащую истцу квартиру ... ... по договору купли-продажи квартиры от 21 апреля 2006 года за ... руб. однако о заключении указанного договора купли-продажи квартиры и получении денежных средств ему не сообщил. Денежные средства от продажи квартиры ответчик ему не передал и в настоящее время отказывается их возвратить. Истец Панюхин А.В. просил взыскать с ответчика Шакеева Ю.А. ... руб. за проданную ответчиком по доверенности квартиру; ... руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 16 мая 2006 года по 15 ноября 2009 года; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель истца Панюхина А.В. - Антонов Ф.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Панюхин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шакеев Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в суд не явился.
Третье лицо ... надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, в суд не явилась.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком Шакеевым Ю.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции истец Панюхин А.В. и его представитель Антонов Ф.В. не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Шакеева Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется законным.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заявление Шакеева Ю.А. об отмене заочного решения было предметом рассмотрения суда первой инстанции, так и предметом кассационного рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 21 мая 2010 г. в удовлетворении заявления Шакеева Ю.А. об отмене заочного решения Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 3 мая 2010 г. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2010 г. частная жалоба Шакеева Ю.А. на указанное определение суда была оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении доводов о причинах неявки в судебное заседание судебные инстанции пришли к выводу, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания были вручены Шакееву Ю.А. под роспись, уважительных причин, препятствующих явке в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, не установлено. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения не было представлено и доказательств, влияющих на содержание решения суда.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия признает необоснованными.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 14 марта 2006 года Панюхин А.В. выдал на имя Шакеева Ю.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по его (ответчика) усмотрению принадлежащую истцу на праве собственности квартиру ...
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2006 года между Шакеевым Ю.А., действующим по доверенности от имени Панюхина А.В., и ... был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, по условиям которого квартира была продана за ... рублей, из них ... рублей были переданы представителю продавца Шакееву Ю.А. до подписания договора.
Из передаточного акта от 12 мая 2006 года участниками сделки усматривается, что обязательства покупателя по договору купли-продажи выполнены, расчет произведен полностью, претензий у сторон к друг другу не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик, действуя в интересах истца, продал принадлежащую ему квартиру, однако до настоящего времени ответчик другого жилья для истца не приобрел, денежные средства, полученные от продажи его квартиры, истцу не передал.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы в размере ... руб. за проданную квартиру ..., суд первой инстанции исходил из двух обстоятельства: ответчиком не выполнены обязательства по приобретению для истца жилого помещения и не возращены денежные средства, полученные от продажи квартиры истца, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, подтвержденными материалами дела.
Ответчик не оспаривает вышеуказанных обстоятельств, однако ссылается на то, что по устной договоренности истец обязан ему примерно ... рублей за услуги.
Вышеуказанный довод не является основанием для отмены решения суда, так как услуги по договору поручения не являлись предметом спора по данному гражданскому делу, могут быть рассмотрены в отдельном производстве при обращении Шакеева Ю.А. в суд с соответствующим иском.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица Федуловой А.С., с которой у него был заключен договор на оказание риэлторских услуг по продаже квартиры, судебная коллегия признает необоснованными, так как гражданское дело было рассмотрено в рамках заявленных исковых требований Панюхина А.В. о взыскании денежных средств от продажи квартиры.
В связи с тем, что срок исковой давности применяется судом лишь по письменному ходатайству ответной стороны, а данное ходатайство Шакеевым Ю.А. не заявлялось, довод кассационной жалобы о том, что судом не учтен пропуск истцом срока исковой давности, также не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о реструктуризации предстоящей выплаты по исполнительному листу в зависимости от дохода ответчика и имеющегося имущества, реализуя которое можно рассчитаться с истцом, не может являться основанием для отмены решения суда, так как не являлся обстоятельством, юридически значимым по данному делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Шакеева Ю.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка