Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-25181/2021

Судья Московского областного суда Смольянинов А.В.

при помощнике судьи Арман Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года частную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года о возврате искового заявления ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершей Каменской В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершей Каменской В.В.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года исковое заявление возвращено ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 34 379 руб. 09 коп., а потому дело подсудно мировому судье.

Однако, с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, согласиться нельзя.

Согласно п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.) подсудны районным судам.

Данные нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ судом первой инстанции не были учтены при вынесении обжалуемого определения.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с умершей Каменской В.В., данные правоотношения регулируются положениями части III Гражданского кодекса РФ, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, определение судьи Королевского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с передачей материала в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявленияк производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка