Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-25181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>5,

судей: <ФИО>2, <ФИО>3,

при помощнике <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалатова В.И. к Даутову А.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя Шалатова В.И. по доверенности Кононенко В.А. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи <ФИО>5 об обстоятельствах дела,

установила:

Шалатов В.И. обратился в суд с иском к Даутову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что Даутов. А.А. заключил с Шалатовым В.И. договор займа , согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> руб. Договор займа заключен на следующих условиях: размер займа - <...> за каждый месяц; неустойка в размере 1 % от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки; обеспечение исполнения обязательств - договор залога недвижимого имущества, заключенный между истцом и ответчиком, по которому предметом залога является: помещение, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, площадь <...>. Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. В обеспечение обязательств по договору займа , между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от <Дата ...>, прошедший государственную регистрацию, в соответствии с которым у истца возникло право залога на предмет залога. Ответчик не исполняет обязательства по договору займа. В соответствии с положениями договора займа от <Дата ...> ответчик обязался возвратить сумму займа, ежемесячно оплачивать проценты за пользование суммой займа. Однако ответчик неоднократно нарушал обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей. Ответчик произвел оплату процентов за 3 месяца (август - октябрь), а с ноября 2019 г. перестал исполнять свои обязательства. В связи с неисполнением обязательств, истцом выставлено требование об исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору займа в размере <...> установив начальную продажную стоимость в виде залоговой стоимости в размере <...> руб.; также взыскать госпошлину в сумме <...> руб., по оплате услуг юриста - <...> руб.

Заочным решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования <ФИО>6 к <ФИО>8 о взыскании задолженности.

Суд взыскал с <ФИО>8 в пользу истца сумму основного долга в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>7 просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, изменить решение в части снижения неустойки, удовлетворив требования в данной части в полном объеме. В обоснование доводов жалобы сослался на неверное применение судом нрм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу <ФИО>8 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <ФИО>6 не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется распечатка с сайта Почты России о получении им судебного извещения, делегировал свои полномочия представителю <ФИО>7

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>7 настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, полагая их обоснованными.

<ФИО>8 возражал против доводов жалобы, полагая, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О судебном решении").

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется договор займа от <Дата ...>, на основании которого истец основывает свои требования о неисполнении ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, в целях обеспечения обязательств по договору, заключен договор залога недвижимого имущества от <Дата ...>, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечении исполнения своих обязательства по договору займа следующее имущество: помещение, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, площадь <...> номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж , кадастровый , расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, помещение <...> Помещение принадлежит заемщику на праве собственности.

Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 1 000 000 руб. (п. 1.5 договора залога).

Как следует из иска, ответчик неоднократно нарушал обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей. <ФИО>8 произвел оплату процентов за 3 месяца (август - октябрь), а с ноября 2019 г. перестал исполнять свои обязательства, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов и неустойки по договору займа.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с <ФИО>8 в пользу истца денежные средства в размере <...> руб., а также проценты, начисленные по ставке <...> % в месяце за <...> месяцев по <Дата ...> в размере <...>

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, пришел к выводу, что основания таких не имеется, поскольку залоговая стоимость указанного имущества значительно превышает сумму долга, подлежащую взысканию.

Однако судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции несоответствующими нормам материального права.

Согласно п. 3.2.3 договора залога недвижимого имущества, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, они не будут исполнены.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <Дата ...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании спор относительно стоимости залогового имущества отсутствовал.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от <Дата ...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма неисполненного обязательства составляет 225000 руб., в том числе основной долг 150000 руб., проценты за пользование займом 75000 руб., то есть сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а именно 22,5 %; период просрочки обязательств - 10 мес.

Таким образом, обязательных условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от <Дата ...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не установлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции при применении положения п. 1 ст. 50 Федерального закона от <Дата ...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость его реализации, установленный в п. 1.5 договора залога недвижимого имущества от <Дата ...> - <...>

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованно сниженный размер неустойки, предусмотренной договором за неисполнение обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части по следующим основаниям

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре.

Так, согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).