Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-25176/2021

"27" июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 по доверенности Михайленко Ю.Ю. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с иском к ООО "Руслан" и Исаханян А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года возвращено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с иском к ООО "Руслан" и Исаханян А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 по доверенности Михайленко Ю.Ю. просит определение суда отменить. Указала, что договорами, заключенными между ПАО Сбербанк и ООО "Руслан", Исханян А.Х. предусмотрено право истца на обращение в компетентный суд в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в связи с неподсудностью Хостинскому районному суду г. Сочи, суд первой инстанции исходил из того, что все споры подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно договору поручительства от <Дата ...>, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Согласно отметки о регистрации места жительства Исханян А.Х. проживает по адресу: <Адрес...>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Руслан" место нахождения организации: <Адрес...>.

Принимая во внимание тот факт, что основанием предъявленного иска являются договоры, которые не содержат единого и однозначного условия об изменении территориальной подсудности споров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков в порядке статей 28, 31 ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления.

Кроме того, в силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае исковые требования предъявлены одновременно к юридическому лицу и физическому лицу. При таких обстоятельствах, указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка