Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2517/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2517/2023
г. Красногорск Московская область 18 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыбачук Е.Ю.,
судей Бакулина А.А., Гарновой Л.П.,
при помощнике судьи Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Сарнавской И. О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов,
по апелляционной жалобе Сарнавской И. О. на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд Московской области с иском к Сарнавской И.О. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты и процентов.
Требования мотивированы тем, что 12 августа 2019 г. между истцом и Сарнавской И.О. заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 75 000 рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.
Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты, подписанной ответчиком.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО).
В связи с систематическим нарушением условий договора Банк 14.07.2021 г. расторг договор <данные изъяты> от 12.08.2019 г. в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Сумма задолженности ответчика по состоянию на дату направления в суд искового заявления, образовавшаяся за период с 10.02.2021 г. по 14.07.2021 г. перед Банком составляет 118 964,10 руб., из которых:
сумма основного долга - 76 569,55 руб.,
сумма процентов - 39 525,96 руб.,
сумма штрафов - 2 868,59 руб.
АО "Тинькофф Банк" обращалось к мировому судье 285 судебного участка Щёлковского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты в отношении Сарнавской И.О., на основании которого 24.08.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитной карты в отношении Сарнавской И.О. в пользу АО "Тинькофф Банк".
Судебный приказ от 24.08.2021 г. был отменен мировым судьей 15.10.2021 г. на основании представленных Сарнавской И.О. возражений относительно исполнения судебного приказа.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 118 964,10 руб., из которых:
сумма основного долга - 76 569,55 руб.,
сумма процентов - 39 525,96 руб.,
сумма штрафов - 2 868,59 руб.,
а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 579,28 руб.
Решением суда от 21 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой истанции установлено, что 12.08.2019 г. между истцом и Сарнавской И.О. был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 75 000 рублей.
Банк свои обязательства по кредитованию исполнил, однако ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату денежных средств, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии.
Подписывая заявление, ответчик согласился с условиями предоставления кредита и тарифами Банка, размещенными в сети Интернет на сайте Банка, обязалась их соблюдать.
Ответчик согласился, что заключением кредитного договора являются действия Банка по активации кредитной карты, также договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Сведений о признании недействительными тарифов по кредитным картам Тинькофф и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчик пользовался предоставленными денежными средствами.
Банк, в свою очередь, свои обязательства по кредитованию исполнил, однако ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату денежных средств, ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО) в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 40).
В связи с систематическим нарушением условий договора Банк 14.07.2021 г. расторг договор <данные изъяты> от 12.08.2019 г. в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Сумма задолженности ответчика по состоянию на дату направления в суд искового заявления, образовавшаяся за период с 10.02.2021 г. по 14.07.2021 г. перед Банком составляет 118 964,10 руб., из которых:
сумма основного долга - 76 569,55 руб.,
сумма процентов - 39 525,96 руб.,
сумма штрафов - 2 868,59 руб.
Учитывая, что настоящего времени задолженность не погашена, расчет задолженности ответчиком не оспорен, до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд правомерно нашел иск подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредиту не была выплачена в связи с трудным материальным положением, потерей работы, не может быть принят во внимание, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.
Довод жалобы о том, что истец не предоставил ответчику возможность реструктуризации долга, не влияет на существо принятого решения, не свидетельствует о его неправильности, поскольку предоставление реструктуризации долга относится к исключительной компетенции Банка.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарнавской И. О. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
