Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2517/2021

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года по заявлению заявление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Егорова Е.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года, которым

определено:

Отказать в заявлении судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Егорова Е.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к Федоровой А.А, Федорову Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

Судебный пристав-исполнитель ЯГО СП УФССП по РС (Я) Егорова Е.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая, что на земельном участке, на которое решением суда обращено взыскание, имеется зарегистрированная на должника жилая постройка, просил включить жилой дом для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом постановление вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, СПИ ЯГО СП УФССП по РС (Я) Егорова Е.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что при принятии определения суд не исследовал всех обстоятельств дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа или порядка исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 28 сентября 2020 года удовлетворен иск АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к Федоровой А.А, Федорову Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено взыскать солидарно с Федоровой А.А, Федорова Г.К. в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО задолженность по кредитному договору N ...-и от 18.07.2017 в размере 2 045 532,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 427,66 руб., всего 2 069 960 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, общей площадью 1020 кв.м., кадастровый номер N ...:152, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Три сосны, принадлежащий на праве собственности Федоровой А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 305 000 руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что на земельном участке, на которое решением суда обращено взыскание, имеется зарегистрированная на должника жилая постройка, просил включить жилой дом для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что согласно кредитному договору сторон N ...-и от 18.07.2017 предметом ипотеки является как Земельный участок, кадастровый номер N ...:152, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Три сосны, так и Имущество - построенный на земельном участке жилой дом (п.3.4, подп. "а, б" п.3.5, п.3.7.1 договора).

Таким образом, по условиям договора сторон право залога залогодержателя распространяется на возводимый на земельном участке жилой дом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Оценив доводы судебного пристава-исполнителя, доказательства, представленные им в обоснование заявленных доводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда в части предмета залога не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку требование об обращении взыскания на жилой дом истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, решение суда по данному требованию не принято, в связи с чем, удовлетворение заявления в данной части приведет к изменению самого решения, что не предусмотрено статьей 203 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не указывают на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

В рассматриваемом случае при разрешении спора по указанным в ст. 64 ФЗ "Об ипотеке" основаниям исковые требования в отношении жилого дома истец не заявлял, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Поскольку разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает только последующее исполнение этого решения и связано с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на жилой дом является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка