Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-2517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-2517/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой М.В. к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе Судаковой М.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 мая 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Судаковой М.В. к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на гараж в реконструированном виде в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Судакова М.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что её сын Судаков А.Н. умер 6 ноября 2011 г. При жизни ему принадлежал гараж, находящийся по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права на гараж являлось решение исполкома Кузнецкого городского Совета народных депутатов Пензенской области от 28 июня 1991 г. N 258, согласно которому Судакову А.Н. был предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м под строительство гаража. Фактическая постройка гаража - 1992 год. Судаков А.Н. не зарегистрировал свое право на земельный участок и своевременно не оформил документы на гараж по неизвестным причинам. Площадь застройки была превышена застройщиком на 5,3 кв.м и составляла 29,3 кв.м. Полезная площадь гаража составляла 23,8 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет в 2000году с площадью 24 кв.м с присвоением кадастрового номера N. В настоящее время за счет смещения правой стены общая площадь объекта уменьшилась и стала равной 18,1 кв.м, площадь застройки - 23,2 кв.м, что подтверждается техпланом и техпаспортом БТИ. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 31 октября 2019 г. N 824 нотариус г. Кузнецка Пензенской области Агрызкова Л.Н. отказала истице в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Наследниками к имуществу Судакова А.Н. являются также его сын Судаков Н.А. и жена Судакова Л.Н., которые не принимали наследство и подали соответствующие заявления нотариусу. На момент открытия наследства Судаков А.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>В, она зарегистрирована по данному адресу с 2002 года по настоящее время. Она фактически приняла наследство. Собственник соседнего участка Русяева И.И. купила дом по адресу: <адрес>А/1. В дальнейшем Русяевой И.И. было проведено межевание и присоединение к участку с кадастровым номером N под жилым домом Русяевой И.И. другого участка (соседствующего с ним) с кадастровым номером N. В декабре 2019 г. участок Русяевой И.И. увеличился за счёт присоединения части муниципальной земли до 2009кв.м, при этом фактически была присоединена земля вокруг ее гаража, которую, как она считает, Русяева И.И. самовольно захватила при возведении своих построек. Русяева И.И. возвела вплотную к гаражу хозяйственные постройки, чем нарушила нормы ГК РФ и Градостроительного кодекса РФ. С учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на гараж в реконструированном виде в порядке наследования после Судакова А.Н., умершего 6 ноября 2011 г.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Истица Судакова М.В. с решением суда не согласилась, подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала, что отказ в удовлетворении ее иска мотивирован судом пунктами 2 и 3 ст. 222 ГК РФ. Вместе с тем, она считает, что гараж построен ее сыном Судаковым А.Н. на законных основаниях и не является самовольной постройкой. Она как наследник, принявший наследство в полном объеме, в том числе имущественные права, имела возможность реконструировать гараж. На момент реконструкции (2021 г.) разрешения не требуется (ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Заключение строительно-технической экспертизы подтверждает, что гараж соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Суд посчитал, что отмеченные в заключении нарушения являются существенными, влекущими невозможность признания права собственности на спорный объект. Однако вывод экспертов, что гараж может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, не является категоричным. Просит отменить решение суда, и удовлетворить ее требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 6 ноября 2011 г. умер Судаков А.Н.
По данным наследственного дела N 146/2012 к имуществу Судакова А.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась Судакова М.В. - мать умершего. От Судаковой Л.Н. (супруги умершего) и Судакова Н.А. (сына умершего) нотариусу поданы заявления об отказе в принятии наследства.
26 октября 2012 г. Судаковой М.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельной доли, принадлежащей наследодателю.
31 октября 2019 г. Судакова М.В. подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти Судакова А.Н., умершего 6 ноября 2011 г., в отношении гаража, находящегося по адресу: <адрес>-а/1, предоставив архивную выписку от 4 сентября 2019 г. N 3478 из решения исполнительного комитета Кузнецкого городского совета народных депутатов Пензенской области от 28 июня 1991 г. N 258 о выделении Судакову А.Н. земельного участка площадью 24 кв.м по вышеуказанному адресу под строительство гаража.
31 октября 2019 г. нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на наследуемый гараж.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истица просила признать за ней право собственности на спорный гараж в реконструированном виде в порядке наследования по закону.
При этом истица в подтверждение заявленных требований представила архивную выписку от 4 сентября 2019 г. N 3478 из решения исполнительного комитета Кузнецкого городского совета народных депутатов Пензенской области от 28 июня 1991 г. N 258, согласно которому Судакову А.Н. выделен земельный участок по <адрес>, с закреплением земельного участка площадью 24 кв.м под строительство гаража; выписку из ЕГРН от 27 ноября 2019 г., согласно которой вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 января 2000 г. с кадастровым номером N, имеет площадь 24 кв.м, технический паспорт по состоянию на 28 октября 2019 г., в силу которого здание гараж, расположенное по адресу: <адрес>, имеет площадь застройки 29,3 кв.м, год постройки 1991.
Истица указывает, что после смерти сына Судакова А.Н. она как наследник умершего владеет и пользуется гаражом, провела его реконструкцию, уменьшив занимаемую гаражом площадь.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а именно ст. ст. 12, 218, 222, 1110, 1111, 1141, 1142, 1152-1154 ГК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд правильно исходил из того, что умерший при жизни не зарегистрировал права на объект, в эксплуатацию в установленном порядке гараж не принимался, реконструированный объект недвижимости не соответствует предъявляемым требованиям, таким образом, спорный гараж подпадает под признаки самовольной постройки.
Также суд верно отметил, что на момент смерти наследодатель не выразил волеизъявления на приобретение объекта в собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у умершего Судакова А.Н. права собственности на гараж в установленном законом порядке.
Документа о введении спорного гаража в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и правилами не представлено.
Более того, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, спорный объект - гараж после проведенной реконструкции имеет нарушения: несоблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п.п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтвердилось заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 15 апреля 2021 г. N 429/2-2, 430/2-2, составленным в рамках проведения судебной экспертизы.
Сам по себе факт постановки объекта на кадастровый учет не может служить основанием для возникновения права на недвижимое имущество.
Факт владения и пользования земельным участком и возведенным на участке гаражом в течение определенного срока не влечет возникновения у истицы права собственности на имущество как у наследника по закону после смерти его владельца Судакова А.Н., поскольку за ним не было оформлено право собственности на данный гараж и не оформлены земельно-правовые отношения по пользованию земельным участком под гараж.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что спорный гараж не входил в состав наследства, открывшегося после смерти Судакова А.Н., и не может перейти в порядке наследования к его наследнику.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, во внимание не принимаются.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Судаковой М.В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
