Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Егоровой И.В., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р. М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Сегизбаевой Румии Хажетовны по доверенности Колковой Светланы Геннадьевны на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2021 годапо делу по иску ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" к Сегизбаевой Румие Хажетовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО "Специализированное финансовое общество "Инвест Кредит Финанс" (ООО "СФО Инвест Кредит Финанс") обратилось в суд с иском к Сегизбаевой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и Сегизбаевой Р.Х. заключен кредитный договор N с лимитом кредитования 60000 рублей под 36 % годовых, льготным периодом до 60 дней, выпущена банковская карта, открыт счет. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность в размере 114114,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между "Связной банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору, а ДД.ММ.ГГГГ ООО "T-Капитал" по договору N передало свое право требования по указанному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 114114,38 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3482,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" участия не принимал, при предъявлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сегизбаева Р.Х. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности Колкова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Красноясркого районного суда Астраханской области от 8 апреля 2021 года исковые требования ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" удовлетворены в полном объеме, с Сегизбаевой Р.Х. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 114114,38 рублей, из которых: сумма процентов - 29620,24 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу - 78786,62 рублей, сумма просроченных платежей по процентам - 1357,52 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек - 4300 рублей, сумма комиссий - 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482,29 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Колкова С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального закона, указывая на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Указывает на отсутствие доказательств направления ответчику уведомления об уступке прав требования по договорам цессии, общие условия кредитования не предусматривают возможность уступки права требования третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии на право осуществления банковской деятельности, что делает договора цессии ничтожными.

Учитывая надлежащее извещение ёсторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между АО "Связной Банк" и Сигизбаевой Р.Х. заключен кредитный договор N S_LN_3000_337682. на получение банковской карты с лимитом кредитования 60000 рублей, льготным периодом до 50 дней под 36% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора расчетный период с 26 по 25 число месяца, минимальный платеж 3 000 рублей, дата платежа 15 число каждого месяца (л.д. 22). Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Кредитная карта была получена ответчиком. Для отражения операций по данной кредитной карте был открыт счет карты.

Сегизбаева Р.Х. использовала заемные средства Банка, обязательства по уплате обязательных плановых платежей надлежащим образом не исполняла.

Сегизбаева Р.Х. ознакомилась, приняла и полностью согласилась со всеми положениями Общих условий обслуживания физических лиц и Тарифами в Связном Банке (АО), условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), Банк обязуется открыть Клиенту Счет в указанной клиентом валюте, принимать и зачислять в полном объеме денежные средства, поступающие на счет, в наличной форме и безналичном порядке, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных средств со Счета, а также проводить иные операции по Счету, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и Тарифами (л.д. 38).

Согласно Общих условий, клиент обязуется в течение действия кредитного договора ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

Согласно п. 4.5.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), проценты на остаток денежных средств на СКС (специальный карточный счет) начисляются в соответствии с тарифами (л.д. 44).

В соответствии с п. 4.11.1 за ежегодное обслуживание взимается комиссия согласно Тарифа.

Пунктом 5.5. предусмотрена обязанность клиента возвратить полуденные средства в полном объеме, уплатить начисленные процента, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с тарифами.

Сегизбаева Р.Х. ознакомилась и согласился с условиями предоставления кредитной карты.

Согласно выписки по счету и расчету задолженности за период пользования кредитом по счету Сегтзбаева Р.Х. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 137-148).

Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняла надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках реализации имущества Банка в связи с признанием Связной Банк (АО) банкротом ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор об уступке прав требования, в том числе и по кредитному оговору Сегизбаевой Р.Х. (л.д. 73-76).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора N уступки прав требования (цессии) ООО "Т-Капитал" передал, а ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" принял права требования в соответствии с Приложением N к Договору (л.д. 77-82).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии у Сегизбаевой Р.Х. задолженности перед ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс".

Определяя размер указанной задолженности, суд проверил представленный истцом расчет (л.д. 11-19), согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Сегизбаевой Р.Х образовалась задолженность перед ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в размере 114114,38 рублей, в том числе: сумма процентов - 29620,24 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу - 78786,62 рублей, сумма просроченных платежей по процентам - 1357,52 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек - 4300 рублей, сумма комиссий - 50 рублей; признав его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая допущенные Сегизбаевой Р.Х. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 114114,38 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства

Собственного расчета, а также доказательств погашения кредитной задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении кредитной организацией досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку гражданским процессуальным законодательством обязательного досудебного порядка по заявленным исковым требованиям не предусмотрено.

Кроме того, ранее Связной Банк (АО) обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Сегизбаевой Р.Ж. суммы задолженности по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Сегизбаевой Р.Ж. в пользу Связной Банк (АО) задолженности по договору, однако впоследствии определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Сегизбаевой Р.Ж. судебный приказ был отменен.

Таким образом, ответчику было известно о наличии у Банка претензий к ней по договору специального карточного счета, о размере задолженности и предъявляемых к ней Банком денежных требований, в связи с чем, доводы жалобы относительно несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора не могут служить поводом к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк не отправил в ее адрес договор уступки прав требований (цессии), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 382 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом из системного толкования приведенных норм действующего законодательства следует, что ни перемена кредитора в обязательстве, ни отсутствие своевременного уведомления должника о переходе прав требования от первоначального кредитора, не влекут освобождение заемщика от надлежащего исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом или уменьшения суммы задолженности, и не свидетельствуют об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пунктах 2.4.5.2 и 2.4.5.3 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), предусмотрено право банка передавать и раскрывать информацию о Клиенте в целях исполнения обязательств по договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе, третьим лицам, которым банк поручает взыскание задолженности с клиента, а также третьим лицам, которым банк передает право требования по договору; Сегизбаева Р.Х. и банк согласовали, что последний имеет право переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В своем заявлении ответчик добровольно изъявила желание о присоединении к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц, подтвердила, что ознакомлена с ними и полностью согласна, что подтвердила своей подписью.

Кроме того, ответчику стало известно о переходе прав требования от кредитора к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" еще ДД.ММ.ГГГГ, когда определением мирового судьи судебного участка N <адрес> произведена заменена сторона по судебному приказу с АО "Связной банк" на ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Учитывая, что права (требования), принадлежавшие Банку, переданы Обществу на основании договора уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то образовавшаяся задолженность ответчика перед Банком вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору, подлежала взысканию в пользу ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда.

Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сегизбаевой Р.Х. по доверенности Колковой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда И.В. Егорова

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка