Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2517/2021

Судья: Феоктистов А.В. Дело N 33-2517-2021 г.

(Дело N 2-119/2021

УИД 46RS0025-01-2021-000023-60)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

                                  5 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Клевцовой Г.П.,

судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре: Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Анатолия Александровича к ООО "Курск-Агро" о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Курск-Агро" на решение Фатежского районного суда Курской области от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

"иск Фролова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Курск-Агро" в пользу Фролова Анатолия Александровича в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 350 350 (триста пятьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703 (шесть тысяч семьсот три) рубля 50 копеек, а также связанные с оплатой исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, и оплатой юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Курск-Агро" по доверенности Хардикова И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Фролова А.А. и его представителя по доверенности Борисова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Курск-Агро" о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, связанной с гибелью пчел. Свои требования мотивировал тем, что после обработки ответчиком полей с посевами, расположенных вблизи д. Путчино Русановского сельсовета Фатежского района Курской области, где находилась его пасека, состоящая из 31 пчелосемьи, последние погибли в результате отравления химическими препаратами. В результате ему причинен ущерб, который состоит из стоимости зараженной продукции (меда и перги) в размере 168 300 рублей и 88 400 рублей, соответственно, стоимости пчелиных семей в размере 139 500 рублей, стоимости ульев в размере 99 800 рублей, стоимости рамок в размере 51 800 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 547 800 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой проведенного исследования, в размере 15 000 рублей, оплатой юридических услуг и государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Курск-Агро" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из способов защиты права, указанных в ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит стационарная пасека общей численностью 31 пчелосемья, расположенная на земельном участке в д. <адрес>.

Вблизи д. <адрес>, и соответственно, пасеки Фролова А.А., расположены поля из земель сельскохозяйственного назначения, обрабатываемые ООО "Курск-Агро", засеянные сельскохозяйственными культурами: ячменем, подсолнечником (который является медоносным растением), масленичным льном. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании и подтверждаются предоставленной им схемой обрабатываемых полей.

В начале июня 2019 года истцом была обнаружена массовая гибель пчел на пасеке.

По факту гибели пчел 06.06.2019 года был составлен комиссионный акт обследования пасеки, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что у владельца пасеки Фролова А.А. имелось 31 пчелосемья, содержащаяся в ульях. На момент обследования выявлена массовая гибель пчел с признаками отравления (в брюшке желтая жидкость и специфический запах). Падеж пчел наблюдался с 30.05.2019 по 01.06.2019. При осмотре живых маток в трех пчелосемьях не обнаружено. Однодневный распад нежизнеспособный, выбраковка не проводилась. Непригодного для использования меда приблизительно 23,8 в одной семье, со слов владельца об обработке полей предупрежден не был.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования комиссией отобраны следующие пробы: N 1 незапечатанная рамка с медом, N 2 трупы пчел от 31 пчелосемьи, а также пробы зеленной массы (сорняки, подсолнечник, зеленая масса ячменя) с поля, находившегося рядом с пасекой вблизи д. <адрес>, которые сразу же были направлены на исследование в ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория".

Согласно результатам проведенного исследования специалистами ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория" Nа от ДД.ММ.ГГГГ, в незапечатанной рамке с медом обнаружен метафос - 0,070, карбофос - 0,033, фосфамид не обнаружен, в трупах пчел от 31 пчелосемьи органических соединений не обнаружено. Согласно результатам исследования N от 19.06.2019 в пробах зеленой массы (сорняки, подсолнечник, зеленая масса ячменя), обнаружен метафос - 0,208.

Факт гибели пчел на пасеке истца также подтверждается комиссионным заключением по факту гибели пчел от 18.07.2019, согласно которому по результатам обследования установлено, что на пасеке Фролова А.А. 05.06.2019 погибла 31 пчелосемья.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены комиссии, составившие акт обследования: Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, подтвердили факт гибели 31 пчелосемьи на пасеке Фролова А.А. и отбора проб для дальнейшего исследования, в том числе, зеленой массы с поля, расположенного вблизи д. <адрес> и обрабатываемого ООО "Курск-Агро".

Согласно постановлениям о назначении административного наказания NN, 70 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных главным государственным санитарным врачом по г.Железногорску, Железногорскому, Дмитриевскому, Хомутовскому, Фатежскому районам Курской области, главный агроном филиала "Фатежский" ООО "Курск-Агро" ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 и ст. 8.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из данных постановлений следует, что главным агрономом ФИО7 в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов, не соблюдается регламент обработок полей в поздние часы (работа в полях по словам очевидцев, проводилась в дневное время), обработка полей пестицидами проводилась без соблюдения санитарно-защитных зон и минимальных разрывов от населенных мест, водных объектов (расстояние от населенных пунктов до границ засеянных площадей составляет менее 300 метров), а также об обработке полей гербицидами не оповещались заинтересованные лица.

Проанализировав положения действующего законодательства и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что обработка полей производилась ответчиком ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, в связи с чем, в результате отравления произошла гибель пчел, принадлежащих истцу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в гибели пчел, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком представлено не было, материалы дела таких данных также не содержат.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между обработкой полей пестицыдами и гибелью пчел подтверждается доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств в подтверждении соблюдения требований, установленных Федеральным законом "О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами" от 19.07.1997 N 109-ФЗ и Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ от 17.08.1998, в том числе, об информировании заинтересованных лиц о химической обработке полей, ответчиком представлено не было.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие ветеринарно-санитарного паспорта препятствует определению количества пчел, поскольку принимая во внимание, что комиссионный акт, справка из Русановского сельсовета, другие представленные истцом доказательства в совокупности содержат информацию о количестве пчел, об осмотре ульев, суд обоснованно указал, что в материалах дела имеется достаточная исходная информация, позволяющая произвести расчет количества погибшей пчелы и сделать вывод о размере причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что в непосредственной близости от пасек истца располагались поля других сельскохозяйственных производителей, на которых также была возможна обработка ядохимикатами, несостоятельны, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу гибелью пчел, суд руководствовался заключением специалиста ООО "Независимая оценка" от 30.10.2020 N об определении суммы причиненного ущерба, согласно которому размер причиненного истцу ущерба в связи с гибелью пчел составил 547 800 рублей, из которого, стоимость недополученного меда составляет 168 300 рублей, из расчета количества недополученного меда 7 073 кг (23,8 кг продуктивность одной пчелосемьи, 228,18 рублей стоимость кг меда), стоимость перги составляет 88 400 рублей (из расчета 31 пчелосемья х 1,14 кг х стоимостью 2 500 рублей за кг), среднерыночная стоимость пчелиной семьи составляет 4 500 рублей, стоимость улья - 3 220 рублей, стоимость рамок 139 рублей 33 коп., стоимость ульев (3 220 х 31) = 99 800 рублей, стоимость рамок 139 рублей 33 коп. х (31х12х139,33) = 51 800 рублей.

Однако, в части взыскания стоимости 31 улья, предъявленной истцом ко взысканию, судом было отказано по тем основаниям, что доказательств невозможности дальнейшего использования указанных ульев истцом не было представлено.

Также судом учтено, что согласно данным Комитета Агропромышленного комплекса Курской области от 17.02.2021 в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 11.07.2019 года N 634-па "Об утверждении Порядка возмещения стоимости пчелиных семей, погибших в результате массового отравления (химической интоксикации) на территории Курской области в период ранневесеннего медосбора 2019 года" истцу Фролову А.А. была возмещена стоимость 31 погибшей пчелосемьи на общую сумму 97 650 рублей.

В связи с чем, судом в возмещении ущерба в указанной сумме истцу также отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суд обоснованно взыскал 350 350 рублей (547 800 руб. - 99 800 руб. - 97 650 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6703,5 рублей, расходы, связанные с оплатой исследования в размере 15000 рублей, юридических услуг в размере 20000 рублей.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фатежского районного суда Курской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Курск-Агро" по доверенности Хардикова И.И - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка