Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей: - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

при участии представителя ответчика ООО "Промконсервы" - Сокура В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижко А.Л. к ООО "Промконсервы" о возложении обязанности произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

по апелляционной жалобе Стрижко А.Л. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения представителя ответчика ООО "Промконсервы" - Сокура В.А.,

установила:

Стрижко А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Промконсервы" о возложении обязанности произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указав в обоснование заявленных требований, что в период с (дата). он работал в ЗАО "Рудняконсервмолоко", ООО "Промконсервы" в должности <данные изъяты>. В (дата) . из сведений индивидуального лицевого счета истцу стало известно о том, что за период с (дата) г. ответчиком не были перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что нарушает права истца на пенсионное обеспечение. Просил суд обязать ООО "Промконсервы" произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фон Российской Федерации за период работы истца с (дата)

Истец Стрижко А.Л. в судебное заседание не явился, представитель истца Багузова С.Ю. исковые требования подержала в полном объеме, указав, что работодатель был обязан произвести перечисление страховых взносов на пенсионное страхование, так как истец, являясь иностранным гражданином, имел право на временное проживание на территории Российской Федерации. О том, что перечисление страховых взносов не произведено, истцу стало известно в (дата) после получения решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии, в связи с чем срок обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. Уточнила период, за который истец просил произвести отчисление страховых взносов - с (дата)

Представитель ответчика ООО "Промконсервы" Сокур В.А. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что обязательное пенсионное страхование в спорный период распространялось на граждан Российской Федерации и постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан. Документов, подтверждающих наличие разрешения на временное проживание или вида на жительство, истцом не представлено, в связи с чем обязанность по уплате страховых взносов за истца у ответчика отсутствовала. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 17 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Стрижко А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Стрижко А.Л. просит вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что ответчик должен был производить отчисления в пенсионный орган, поскольку между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на срок свыше шести месяцев. Кроме того, отмечает, что состоял на миграционном учете по месту пребывания с (дата) г., с (дата) ., с (дата) г., (дата) по (дата) ., с (дата). по адресу: ... Ссылается на пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которого взносы с выплат иностранным гражданам, временно пребывающим в Российской Федерации, следует уплачивать только в Пенсионный фонд Российской Федерации (если договор заключен сроком свыше шести месяцев либо бессрочно).

В суд апелляционной инстанции истец не явился, был извещен о слушании дела.

Представитель ответчика ООО "Промконсервы" - Сокур В.А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрижко А.Л., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты> (л.д.9-11).

(дата) Стрижко А.Л. принят на работу в ЗАО "Рудняконсервмолоко" на должность <данные изъяты>, (дата). принят на работу по совместительству в ООО "Промконсервы" на должность <данные изъяты>, (дата) уволен из ЗАО "Рудняконсервмолоко" в порядке перевода в ООО "Промконсервы". (дата) . переведен на должность <данные изъяты> ООО "Промконсервы" по основному месту работы, (дата) должность <данные изъяты> переименована на должность <данные изъяты> (дата) Стрижко А.Л. уволен по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.12-16), приказом о приеме на работу от (дата) (л.д.102), приказом о расторжении трудового договора от (дата) (л.д.103), приказом о переименовании должностей от (дата) . (л.д.104-106).

Решением ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28 сентября 2020 г. Стрижко А.Л. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. В страховой стаж не включен период работы истца в ООО "Промконсервы" с (дата) л.д.17-18).

По сведениям ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Стрижко А.Л. были представлены ЗАО "Рудняконсервмолоко" за период с (дата) ООО "Промконсервы" за период с (дата) (л.д.28).

Из ответа МО МВД России "Руднянский" следует, что сведения о выдаче разрешения на временное проживание Стрижко А.Л. за период (дата) отсутствуют (л.д.89)

Согласно сведениям, представленным УВМ УМВД России по Смоленской области, гражданин <данные изъяты> Стрижко А.Л. состоял на миграционном учете по месту пребывания с (дата) ., с (дата) с (дата) с (дата) с (дата) по адресу: ...

Согласно учетам баз данных Стрижко А.Л. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство в УВМ УМВД России по Смоленской области не обращался (л.д.97).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, в частности, о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Однако требования о взыскании страховых взносов в пенсионный фонд не являются по сути своей требованиями, относящимися к индивидуальному трудовому спору, предусмотренному ст. 392 ТК РФ, поскольку ненадлежащее перечисление страховых взносов влияет на пенсионные права истца и, соответственно, на них распространяется общий срок исковой давности, который установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд безоснователен, т.к. доказательств того, что истец узнал, должен была узнать о нарушении своего права в день увольнения, нет. Предусмотренное ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации право работника истребовать от работодателя информацию о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование является правом, а не обязанностью истца, закон не предусматривает обязательную выдачу данной информации работнику в день увольнения, сведений о предоставлении такой информации истцу ответчиком не имеется, а потому не подтвержден тот факт, что в день увольнения истец должен был знать о неперечислении взносов на пенсионное страхование.

Поэтому доводы о том, что о состоянии своего лицевого счета истец узнал в (дата) при обращении за установлением пенсии, являются обоснованными, с иском обратился 23 января 2021 г.

В то же время оснований для удовлетворения иска по существу у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что в спорный период истец относился к категории иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, в связи с чем не относился к застрахованным лицам в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", уплата страховых взносов в отношении которых являлась обязательной. При этом суд указал, что в спорный период истец имел право добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 1 июля 2017 г., плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, что находится во взаимной связи с положением главы 34 Налогового кодекса РФ, согласно которому с 1 января 2017 г. определен аналогичный порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации N 167-ФЗ страхователи обязаны вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, предоставлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 г. N 70-ФЗ, действующей в спорный период работы истца, к застрахованным лицам были отнесены, в том числе, работающие по трудовому договору иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 7).

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции на момент спорного периода, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство. Кроме того, в приведенной норме права отдельно выделена такая категория граждан, как иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Поскольку истец не имел ни разрешения на временное проживание, ни вида на жительство, независимо от миграционного учета и заключенного трудового договора, он не соответствовал статусу застрахованного лица в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за которого работодатель был обязан уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд.

При этом в целях уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и, соответственно, обеспечения возможности формирования пенсионных прав для физических лиц, на которых не распространялось обязательное пенсионное страхование, статьей 29 указанного закона предусмотрены механизмы добровольного вступления в данные правоотношения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" абзац первый пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" был изложен в новой редакции, предусмотревшей с 1 января 2012 г. возможность отнесения к застрахованным лицам также работающих по трудовому договору иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона, до 1 января 2012 г. обязательному страхованию подлежали иностранные граждане, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации. С 1 января 2012 г. к категории лиц, подлежащих страхованию, были отнесены иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Соответствующая правовая позиция изложена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2014 N 70-КГ14-6.

Выводы суда в указанной части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного по существу решения (ч.6 ст.330 ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка