Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдин В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Я. к Ф. о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Я. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Я. обратился с иском к Ф. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Я. и автомобиля Renault <данные изъяты>, под управлением Ф. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Ответчик был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным такого права, а также за отсутствие полиса ОСАГО. Кроме того, ответчик в результате ДТП получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области он был признан виновным в ДТП и ему был назначен административный штраф. Согласно экспертному заключению ИП Маслинских В.А. вина истца и ответчика в рассматриваемом ДТП является обоюдной. Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 636 500 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного в ДТП ущерба в размере 318 250 руб. (636 500 / 2), расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта для определения обстоятельств ДТП в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383 руб.

Стороны в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца К. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что Я. перед началом маневра обгона не убедился в его безопасности, совершил обгон в запрещенном для этого месте.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласился Я. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Считает ошибочным вывод суда о наличии в рассматриваемом ДТП вины исключительно истца. Указывает, что при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП. Он не оспаривал нарушение Правил дорожного движения. Вместе с тем, считает, что в данном случае имеется вина двух водителей в пропорциональном соотношении 50% на 50 %, что подтверждается экспертным заключением ИП Маслинских В.А. N. Указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не дал оценку проведенной истцом в досудебном порядке экспертизе, как доказательству обоюдной вины участников ДТП, а принял за основу постановление о привлечении к административной ответственности истца. При этом о проведении судебной экспертизы с целью определения степени виновности в рассматриваемом ДТП сторона ответчика не ходатайствовала.

В возражениях на доводы жалобы представитель ответчика О. полагает решение суда правильным, доводы жалобы несостоятельными, просит в её удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика О., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, заслушав представителя ответчика О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что из постановления Северодвинского городского суда Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 Я., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 1.4, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на <адрес> при выполнении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и при его выполнении, в нарушение требований сплошной разметки 1.1. (не отказался от манёвра обгона), выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, выполнявшего манёвр поворота налево, допустив с ним столкновение.

В постановлении по делу об административном правонарушении суд указал, что Я. перед началом манёвра обгона не убедился в том, что движущийся впереди по той же полосе автомобиль под управлением Ф. не подаёт сигнал поворота налево. Из представленной видеозаписи усматривается, что Ф. включил указатель левого поворота уже в момент перестроения автомобиля Я. на встречную полосу перед колонной впереди двигающихся транспортных средств из четырёх автомобилей, о чём свидетельствует фрагмент записи на 12:31:58-59 сек. Таким образом, развитие дорожной ситуации, приведшей к столкновению автомобилей, произошло уже в процессе окончания Ф. выполнения манёвра поворота налево, который заблаговременно включил левый указатель поворота, снизил скорость и убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, а также в том, что не создаст помеху другим участникам дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Я. нарушения пунктов 1.3, 1.5, 1.4, 9.1, 11.1 ПДД РФ.

Суд указал, что доводы привлекаемого лица и его защитника о нарушении Ф. правил дорожного движения при выполнении манёвра поворота налево, который не убедился в безопасности выполняемого им манёвра, являются несостоятельными.

Указанным постановлением суда Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 9-12). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП Маслинских В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном по инициативе истца Я., в данной дорожно-транспортной ситуации Я., намереваясь выполнить вне населенного пункта маневр обгона нескольких попутных транспортных средств, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3, 11.2 (абзацы 1 и 3) и 11.4 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ, а также требованиями линии горизонтальной разметки 1.1, при обнаружении же опасности для своего движения, в виде поворачивающего налево обгоняемого им попутного автомобиля Renault, ему уже было необходимо действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В свою очередь, Ф. при выполнении вне перекрестка маневра поворота налево, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1. (абзац 1), 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия Я. противоречили требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзацы 1 и 3), 11.2 (абзацы 1 и 3) и 11.4 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ, а также требованию линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. При строгом и своевременном выполнении водителем Я. указанных требований ПДД РФ и линии горизонтальной разметки, столкновение с автомобилем Renault полностью бы исключилось, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации Я. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault.

В свою очередь, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях Ф., с технической точки зрения, экспертом также усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 ПДД РФ и у него также имелась техническая возможность предотвратить столкновение с обгоняющим его автомобилем Toyota, для чего он обязан был непосредственно перед выполнением маневра поворота налево достоверно убедиться в отсутствии на стороне встречного движения попутных транспортных средств, выполняющих маневр его обгона, и, соответственно, убедиться в его абсолютной безопасности, то есть при осуществлении своего маневра поворота ему необходимо и достаточно было выполнять требования указанных пунктов ПДД РФ (л.д. 17-36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое ДТП обусловлено действиями водителя Я.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что судом не были в полной мере исследованы все доказательства по делу, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции дал оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе судом обозревалось дело об административном правонарушении N, исследовалось экспертное заключение ИП Маслинских В.А. N, на которое ссылается податель жалобы.

Вопреки доводам жалобы суд дал правильную оценку представленному ответчиком заключению ИП Маслинских В.А., оценив его в совокупности с другими доказательствами, обоснованно отклонив утверждение истца о виновности в рассматриваемом ДТП ответчика.

При этом суд исходил из того, что Я. перед началом маневра обгона не убедился в том, что движущийся впереди по той же полосе автомобиль под управлением Ф. не подает сигнал поворота налево. Развитие дорожной ситуации, приведшей к столкновению автомобилей, произошло уже в процессе окончания Ф. выполнения маневра поворота налево, который заблаговременно включил левый указатель поворота, снизил скорость и убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, а также в том, что не создаст помеху другим участникам дорожного движения. Именно истец расположил свой автомобиль на полосе встречного движения в запрещенном для этого месте, лишив себя по отношению к истцу права преимущественного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

По делу видно, что Я. перед столкновением с автомобилем ответчика двигался в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 1.4, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1.

Таким образом, он не имел преимущества в движении перед автомобилем ответчика.

Выводы суда о наличии вины истца, создавшего своими действиями аварийную ситуацию, приведшую к ДТП, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка