Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2021 года Дело N 33-2517/2021

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2021 года частную жалобу Шадриной О. А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Михеева В. В. удовлетворить.

Заявление Шадриной О. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михеева В. В. с Шадриной О. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 952 рубля 25 копеек",

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Омска отменено, с него в пользу Шадриной О.А. высказаны денежные средства в счет компенсации убытков, расходов по оплате экспертного заключения, а также расходов по уплате государственной пошлины, что составляет около 11,9 % от первоначальных исковых требований. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций им понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 35 000 рублей.

Просил взыскать с Шадриной О.А. расходы на оплату юридических услуг, в размере 8 810 рублей, понесенных в суде первой инстанции, в размере 13 215 рублей - в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей - при подаче настоящего заявления.

С заявлением о взыскании судебных расходов обратилась также Шадрина О.А., указав, что при рассмотрении данного дела ею также понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 25 000 рублей, которые просила взыскать с Михеева В.В. Кроме того, просила отказать Михееву В.В. в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шадрина О.А. просит определение суда отменить, указывает на необоснованность доводов Михеева В.В. о несении им в суде первой инстанции расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты. Выражает несогласие с размером взысканной с нее в пользу Михеева В.В. суммы судебных расходов, полагая их чрезмерными и завышенными. Кроме того, отмечает, что при рассмотрении её вопроса о расходах на оплату юридических услуг судом не были учтены расходы на подготовку кассационной жалобы.

В возражениях на частную жалобу Михеев В.В. выражает согласие с постановленным судом определением, просит оставить жалобу без удовлетворения. Полагает, что срок на подачу частной жалобы был пропущен.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 названного постановления разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абз. 3 п. 24 указанного постановления).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в рамках гражданского дела N <...> по иску Шадриной К.А. к Михееву В.В. были заявлены с учетом уточнений имущественные требования на общую сумму 260 400 руб., а также неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> по иску Шадриной К.А. к Михееву В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда исковые требования Шадриной К.А. к Михееву В.В. удовлетворены частично. С Михеева В.В. в пользу Шадриной К.А. взысканы убытки в размере 248 400 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Шадриной К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменено. С Михеева В.В. в пользу Шадриной К.А. взысканы убытки в размере 29 560 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 1 440 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что Михеевым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с его участием в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., а также расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, участию представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления в размере 5 000 руб. просил отнести их на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Шадриной К.А. подано встречное заявление о возмещении расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., апелляционной инстанции в размере 8 000 руб., а также по составлению кассационной жалобы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от <...> N <...>-О-О, в котором разъяснено, что ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг Михеевым В.В. представлен договор поручения на оказание юридической помощи N <...> от <...>, заключенный между адвокатом филиала N <...> коллегии адвокатов Мязиным А.В. и Михеевым В.В. (доверитель), согласно п. 1 которого Мязин А.В. принял на себя обязанность представлять интересы доверителя в качестве ответчика при рассмотрении искового заявления Шадриной К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в суде первой и апелляционной инстанции, подготовки, в случае необходимости апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

За выполнение обусловленной договором работы доверитель производит оплату в сумме 15 000 руб. (п. 2.1 договора).

Факт оплаты истцом судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 15000 руб. подтверждается квитанцией серии АП N <...> от <...>.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что Михеевым В.В. не доказан факт несения расходов на оплату услуг представители в суде первой инстанции на сумму 15 000 руб. подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, Михеевым В.В. в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя от <...>, заключенный между Михеевым В.В. (заказчик) и Кургузовой М.М. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по обжалованию решения Куйбышевского районного суда г. Омска N <...> по иску Шадриной О.А. к заказчику о возмещении ущерба при ДТП (п. 1.1). Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п. 4.2 договора).

Факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается квитанцией серии ВА N <...> от <...>.

В подтверждение расходов на сумму 5 000 руб. на оказание услуг по взысканию судебных издержек Михеевым В.В. представлен договор возмездного оказания услуг представителя от <...>, а также квитанция серии ВА N <...> на сумму 5 000 руб. от <...>.

Из представленных в материалы дела Шадриной К.А. документов следует, что последней при рассмотрении спора были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб., из которых 1 000 руб. - правовой анализ документов и консультация, 5 000 руб. - составление искового заявления, 6 000 - составление возражения на отзыв, 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 руб. - составление возражения на заявление о взыскании судебных издержек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N <...> от <...>, актом приема-передачи оказанных услуг по договору от <...>, а также распиской от <...> о получении денег по договору оказания юридических услуг N <...> от <...> в размере 25 000 руб.

Разрешая требования Михеева В.В. и Шадриной К.А., ссылаясь на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от <...> N <...>-О-О, положения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в постановлении от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у Шадриной К.А. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований, а у Михеева В.В. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и зачете встречных требований о взыскании судебных расходов. При этом разрешая требования Шадриной К.А. суд правомерно отказал в возмещении за счет Михеева В.В. расходов на составление кассационной жалобы, поскольку на момент рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов сведений о подаче кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, а также о результатах ее рассмотрения в материалы дела представлено не было. Кроме того согласно сведениям с официального сайта Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Шадриной К.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 072,75 руб., о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 27 025 руб., зачете встречных требований о взыскании судебных расходов и взыскании с Шадриной К.А. в пользу Михеева В.В. расходов в сумме 22 952,25 руб. по следующим основаниям.

Подсчет размера судебных расходов и принцип пропорциональности судом сделан без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); п. 20 разъясняющего, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); абзаца второго п. 21 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что на требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. правила о пропорциональном возмещении не распространяется.

Как следует из материалов дела имущественные требования Шадриной К.А. удовлетворены судом на 11,9 % (29 560 x 100 % / 248 400 руб.), в удовлетворении неимущественных требований Шадриной К.А. отказано.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соотнося заявленные суммы расходов на оплату юридических услуг, объем удовлетворенных требований, учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения, объем оказанных юридических услуг по договорам, руководствуясь принципом разумности и соразмерности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу каждой стороны следует определить в размере 18 000 руб. - за имущественное требование и в размере 2 000 руб. - за неимущественное требование.

При этом сумма расходов по неимущественному требованию не подлежит пропорциональному распределению.

Таким образом, в отношении удовлетворенных имущественных требований с Михеева В.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований 11,9 %, что составляет 2 142 руб.; с Шадриной К.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру имущественных требований, в удовлетворении которой было отказано 88,1 %, что составляет 15 858 руб., в отношении неимущественных требований - 2 000 руб.

Путем зачета взысканных в пользу сторон денежных средств (ст. 410 Гражданского кодекса РФ), обязательства Михеева В.В. признаются погашенными.

Таким образом, с Шадриной К.А. в пользу Михеева В.В. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 15 716 руб., исходя из расчета (15 858 руб. + 2 000 руб. - 2 142 руб.).

С учетом изложенного, вынесенное по делу определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 декабря 2020 года отменить.

Заявление Михеева В. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Заявление Шадриной О. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шадриной О. А. в пользу Михеева В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 716 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Михееву В. В., Шадриной О. А. отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка