Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колядко Елене Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колядко Елене Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Колядко Елены Львовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 27.09.2012 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 316372 (Триста шестнадцать тысяч триста семьдесят два) руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6354 (Шесть тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 31 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Колядко Елены Львовны задолженности по кредитному договору - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Колядко Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.09.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк, Кредитор) и Колядко В.Л. (далее по тексту - заемщик, должник) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей сроком погашения до 27.09.2017 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 0,09% за каждый день просрочки, размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору - 1 % за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 г. у него образовалась задолженность перед Банком в размере 2954157 руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга - 125520 руб. 24 коп., сумма процентов - 201030 руб. 37 коп., штрафные санкции - 2627606 руб. 72 коп. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору было последним проигнорировано. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 109914 руб. 47 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 27.09.2012 г. за период с 01.07.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 436465 руб. 08 коп., в том числе сумму основного долга - 125520 руб. 24 коп., сумму процентов - 201050 руб. 37 коп., штрафные санкции - 109914 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7564 руб. 65 коп.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С постановленным по делу решением суда не согласен истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов", в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме и взыскать с Колядко Е.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Считает решение Советского районного суда г.Рязани от 12 мая 2021 года незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Полагает, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, поскольку ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств из кредитных договоров, тем самым нарушил ст.ст. 1, 10 ГК РФ. Указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, в связи с чем, по мнению апеллятора, в период соблюдения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, то есть срок исковой давности продлевается на шесть месяцев.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Колядко Е.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колядко Е.Л. был заключен кредитный договор N (л.д.36-39), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма кредита предоставляется на счет заемщика в Банке N (далее по тексту - Счет) либо выдается наличными.

Истцом был выдан кредит ответчику 27.09.2012 г. в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора Колядко Е.Л. приняла на себя обязательства до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2021 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом Банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевался.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела (выписки по счету и расчета задолженности), последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ответчиком Колядко Е.Л. 30.07.2015 г., после чего исполнение ею своих обязательств по погашению кредитной задолженности было прекращено, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом, за период с 01.07.2015 г. по 26.06.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2954157 руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга - 125520 руб. 24 коп., сумма процентов - 201030 руб. 37 коп., штрафные санкции - 2627606 руб. 72 коп.

Заявляя иск, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" самостоятельно снизил размер штрафных санкций, рассчитав их размер исходя из двукратной ставки рефинансирования, и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, с учётом указанного снижения, в размере 436465 руб. 08 коп., в том числе сумму основного долга - 125520 руб. 24 коп., сумму процентов - 201030 руб. 37 коп., штрафные санкции - 109914 руб. 47 коп.

27.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 03.05.2019 г. в отношении должника Колядко Е.Л. было возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу взыскателя ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по исполнительному производству в общей сумме 305604 руб. 15 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 24.03.2020 г. указанное исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 15642 руб. 66 коп.

Согласно справке ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 03.03.2021 г., по указанному исполнительному производству с Колядко Е.Д. в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удержаны денежные средства с последующим их перечислением взыскателю в следующем размере: 18.12.2019 г. в сумме 3910 руб. 66 коп., 22.01.2020 г. в сумме 310 руб. 66 коп., 17.02.2020 г. в сумме 3910 руб. 66 коп., 17.03.2020 г. в сумме 3910 руб. 66 коп.

Из представленного расчета задолженности следует, что 18.12.2019 г., 22.01.2020 г., 17.02.2020 г., 17.03.2020 г. Банком было осуществлено списание денежных средств со счета Колядко Е.Л. в счет погашения задолженности по кредитному договору в следующем размере: 18.12.2019 г. в сумме 3910 руб. 66 коп., 22.01.2020 г. в сумме 310 руб. 66 коп., 17.02.2020 г. в сумме 3910 руб. 66 коп., 17.03.2020 г. в сумме 3910 руб. 66 коп.

Указанные денежные средства были зачислены Банком в счет погашения просроченных процентов.

При этом удержанные с ответчика денежные средства в период с апреля по июль 2020 г. были возвращены должнику в связи с окончанием исполнительного производства.

По состоянию на 26.06.2018 г. кредитная задолженность составляет 436465 руб. 08 коп., в том числе сумма основного долга - 125520 руб. 24 коп., сумма процентов - 201030 руб. 37 коп., штрафные санкции - 109914 руб. 47 коп.

Банком 03.05.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование N 111648 от 28.04.2018 г. (л.д.46) о погашении задолженности, которое до настоящего времени последним не исполнено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 309, 314, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 18, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с Колядко Е.Л. задолженности по кредитному договору N в общей сумме 316372 руб. 17 коп., в том числе: основной долг -91746 руб. 97 коп., проценты - 169625 руб. 20 коп., штрафные санкции - 55000 руб., сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца сроки исковой давности судом первой инстанции исчислены верно.

Так, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору согласно штемпелю на почтовом конверте в пределах трехлетнего срока исковой давности - 11.08.2018 г., который начал течь с момента просрочки ежемесячных платежей - с 01.09.2015 г.

Вынесенный мировым судьей 03 июня 2019 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от 05 марта 2020 г.

Период с 11.08.2018 г. по 05.03.2020 г. подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 04.12.2020 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.77), в связи с чем с момента отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь в общем порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по кредитному договору за период, предшествующей дате 12 мая 2016 г. (3 года + 1 год 6 мес. 23 дня), образовалась за пределами срока исковой давности.

В связи с чем размер задолженности Колядко Е.Л. перед банком, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности, составляет по основному долгу в сумме 33773 руб. 27 коп., по процентам - 31405 руб. 17 коп. (27786 руб. 73 коп. + 3618 руб. 44 коп.), по штрафным санкциям - 4615 руб. 68 коп.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы истца, оспаривающие решение суда по существу спора, судебной коллегией отклонены.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка