Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-2517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-2517/2021
Дело N 33-2517/2021
УИД 36RS0022-01-2020-002120-79
Строка N 141г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-115/2021 по иску Печенкиной Натальи Ивановны к Небренчину Анатолию Михайловичу о признании гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу,
по апелляционной жалобе Печенкиной Натальи Ивановны
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2021 г.,
(судья Сорокин Д.А.),
УСТАНОВИЛА:
Печенкина Н.И. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Небренчину А.М. (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой гаража, расположенного по адресу <адрес>, и его сносе, обосновав свои требования тем, что с 14.01.2011 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 650 м2, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, а 17.04.2019 - приобрела также земельный участок с кадастровым номером N, площадью700 м2, и ? долю в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом, расположенные по указанному адресу. Вместе с этим, на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, площадью700 м2, ответчиком возведён гараж без получения соответствующих разрешений (л.д. 3-7).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.02.2021 исковые требования Печенкиной Н.И. оставлены без удовлетворения (л.д. 121-123).
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решения суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 129-130).
В суде апелляционной инстанции Печенкина Н.И., её представитель по ордеру адвокат Кострыкина И.В. настаивали на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам и последующем удовлетворении исковых требований.
Ответчик Небренчин А.М., его представитель по ордеру адвокат Исраилова Р.И. возражали относительно удовлетворения апелляционной жлобы, указав на правомерность возведения гаража в спорном месте с согласия прежнего собственника земельного участка.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Как указано в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п. 24 постановления Пленума N 10/22).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается и установлено судом, что правопредшественник истца застройщик ФИО19. подарил 02.04.1974 жилой дом N N (в настоящее время N) по <адрес> общей площадью 62,5 м2 ФИО12 и ФИО13 в равных долях (л.д. 29).
Как следует из технического паспорта (л.д. 19-22) и пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства в последующем изменилась площадь дома и его адрес (<адрес>), определён порядок пользования земельным участком на котором был расположен жилой дом, фактически разделённый на две изолированные части: помещением N общей площадью 64,3 м2, пользовался ФИО12, помещением N общей площадью 25,3 м2 - ФИО13
09.02.1993 ФИО12 оформил в собственность земельный участок под частью дома, находившейся в его пользовании, что подтверждается свидетельством N на право собственности на землю (л.д. 23).
ФИО13 до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ в собственность земельный участок, находившийся в его пользовании, не оформлял, но его наследник ФИО14, которому нотариусом 31.03.2014 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, оформил 16.04.2014 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:16:0901027:55 под частью полученного в порядке наследования дома, получив 04.04.2014 Выписку из похозяйственной книги о принадлежности умершему ФИО13 земельного участка площадью 700 м2, расположенного по указанному адресу (л.д. 74-77).
Границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 м2 не устанавливались, межевание не проводилось.
17.04.2019 ФИО14 продал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок площадью 700 м2 с кадастровым номером N Печенкиной Н.И., что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН (л.д. 14-18, 30-32).
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, были подтверждены сторонами по делу, в связи с чем являются установленными.
21.01.2021 собственник земельного участка ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО15 за составлением межевого плана, которым в ходе кадастровых работ было установлено, что на купленном истцом земельном участке с кадастровым номером N площадью 700 м2 находится не принадлежащий ей гараж (л.д. 68).
Статьёй 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
В соответствие с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу требований ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
На основании ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
Как указано в п. 45 постановления Пленума N 10/22, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что местоположение границ приобретённого истцом земельного участка не были установлены на местности, а потому не доказано расположение возведённого ответчиком строения не земельном участке Печенкиной Н.И.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 этого Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно частям 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона о кадастре случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Частью 3 статьи 39 Закона о кадастре предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казёнными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (1); пожизненного наследуемого владения (2); постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казённым предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование) (3); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключён на срок более чем 5 лет) (4).
В рассматриваемом случае очевидно, что приобретённый Печенкиной Н.И. по возмездной сделке земельный участок с кадастровым номером N всегда имел площадь 700 м2, что прямо следует из содержания похозяйственных книг, включая N за 01.01.1973-30.12.1975 г.г., на основании выписки из которой было зарегистрировано право собственности наследника и продавца этого земельного участка в 2014 году (л.д. 74-75, 94), и не оспорено участвующим в деле лицами.
Доводы ответчика о том, что бывший правообладатель этого земельного участка, правопредшественник продавца - ФИО13, уступил ФИО3 место (часть земельного участка) площадью 6м x 6м под постройку гаража, что подтверждается, по мнению этой спорящей стороны, распиской от 31.05.1982, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Данная расписка не подтверждает правомерность нахождения возведённого ответчиком в 1982 году капитального кирпичного гаража площадью 3,5м x 5,65м на земельном участке истца по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 700 м2, поскольку из буквального содержания представленной ответчиком расписки ФИО13 согласовал ФИО3 строительство гаража по иному адресу: <адрес> (л.д. 72).
До принятия в 1990 году Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" (далее - Закон о земельной реформе) частная собственность на землю была запрещена и вся земля в этот период находилась в государственной собственности, а потому предполагаемое распоряжение ФИО13 находящимся в пользовании земельным участком противоречило закону.
В соответствии с пунктом "г" § 11 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утверждённой Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.968 N 83 (далее - Инструкция N 83), действовавшей на момент возведения спорного гаража, при ведении реестров и регистрации строений бюро технической инвентаризации в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390.
Самовольно возведённые строения могли быть зарегистрированы за собственниками только при условии, если строения не подлежат переносу по основаниям, указанным в ст. ст. 9 - 10 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. (СП РСФСР, 1940, N 11, ст. 48), и с самовольными застройщиками будут заключены договоры о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование (§ 16 Инструкции N 83).
В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено, ответчик Небренчин А.М. мер к легализации своей постройки никогда не предпринимал, что им не отрицалось в ходе апелляционного разбирательства.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворён в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требований о признании права собственности на самовольное строение Небренчиным А.М. заявлено также не было.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части её земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства судебная коллегия полагает возможным и необходимым, отменив указанное решение районного суда об отказе в удовлетворении иска собственника земельного участка к лицу, осуществившему не нём самовольное строительство гаража, об устранение препятствий в пользовании земельным участком, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, признав самовольным спорное строение, расположенное на земельном участке <адрес>, обязав при этом Небренчина А.М. снести возведённый им гараж в трёхмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Установление судебной коллегией определённого срока исполнения решения суда на основании ст. 204 ГПК РФ соответствует заявленным исковым требованиям.
Вопреки утверждениям ответчика, оснований полагать, что заключённая им с ФИО13, сделка повлекла юридические последствия, не имеется, поскольку какой-либо договор, начиная с 31.05.1982, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
До 31.01.1998 Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) выполняли функции по регистрации всех строений, принадлежащих, в том числе, гражданам на праве личной собственности, (§ 2 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утверждённой Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83).
Действовавший в рассматриваемый период порядок ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов регулировался постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 и предусматривал приёмку законченных строительством объектов путём составления акта приёмочных комиссий на основании утверждённых проектов.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат ни одного документа, свидетельствующего о приобретении в установленном порядке права собственности на спорный гараж ответчиком, являющимся застройщиком спорного гаража на не принадлежащем ему на коком-либо праве земельном участке, включая разрешительную документацию на строительство, акт приёмки объекта в эксплуатацию.
Доказательств осуществления ответчиком инвентаризации указанного объекта в какой-либо период времени до обращения 24.11.2020 истца в суд (л.д. 47) за защитой своего нарушенного права не представлено, т.е. в отношении спорного гаража в нарушение приведённых норм права не был применён действовавший порядок регистрации недвижимого имущества.
Более того, до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство РСФСР также устанавливало понятие "самовольного строительства", в том числе в отношении гаражей, и правовые последствия его создания - снос (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.12.1977 года "Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений").
Отнесение к самовольному строительству названного объекта по законодательству РСФСР также зависело от наличия установленного (письменного) разрешения или надлежаще утверждённого проекта, строительства с существенным отступлением от проекта или с грубыми нарушениями строительных норм и правил, наличия отведенного для этих целей земельного участка.
Согласно § 8 вышеуказанной Инструкции к числу видов основных документов, устанавливающих право собственности на строения, были отнесены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи строений либо регистрационные удостоверения коммунальных органов.
При этом на основании документов, подтверждающих право собственности на строение, бюро технической инвентаризации по регистрации строений составляли письменное заключение о принадлежности строения на праве собственности, которые со всеми документами и проектом решения представлялись на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета трудящихся, после чего производилась первичная регистрация строения (§ 13 Инструкции). Данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.
После регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) выполнялись соответствующие регистрационные надписи (§ 17 указанной Инструкции).
В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, утверждённого Законом РСФСР от 01.07.1970, действовавшим на день предполагаемого возникновения права ответчика, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
Учитывая вышеприведённые нормы права, для договоров купли-продажи недвижимого имущества законодательством по состоянию на 31.05.1982 (дату расписки), была предусмотрена не только обязательная регистрация, но и особый порядок оформления правоустанавливающих документов.
С 31.01.1998 года введён в действие Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты, завершённые строительством, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено, иск о признании права собственности не заявлен.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О), закреплённые в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снос самовольных построек в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является единственно возможным способом защиты права для собственника земельного участка независимо от того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку требования об устранении препятствий в распоряжении земельным участком по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
Доводы стороны ответчика о том, что Печенкиной Н.И. не доказано расположение спорного гаража в границах её земельного участка судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку земельный участок с кадастровым номером N ограждён по периметру, за исключением межи, граничащей с улицей, где расположен спорный гараж, и иные границы со смежными землепользователями установлены, что не оспорено кем-либо в ходе судебного разбирательства.
Возможность определения кадастровым инженером соответствия площади земельного участка в размере 700 м2 сведениям из документа, подтверждающего право собственности на данный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, и установления его действительных границ на местности поставлена в зависимость исключительно от расположения (существования) требуемого к сносу гаража.
Причин полагать, что подготовленный кадастровым инженером ФИО16 план земельного участка с кадастровым номером N, включающий в себя землю, занятую гаражом ответчика, нарушает положения части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, как на то необоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.
Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ЕГРН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создаёт препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путём сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съёмках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учётом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счёт каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
В рассматриваемом случае возможность смещения кадастровых границ земельного участка истца в ту или иную сторону для фиксации границ земельного участка непосредственно площадью 700 м2, кроме как в сторону расположения самовольно возведённого гаража, со всей очевидностью отсутствует, что прямо следует из результатов кадастровых работ (л.д. 46).
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).
В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Закон N 221-ФЗ, главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Как то предусмотрено ч.ч. 3-4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В целях недопущения технической ошибки в записях и реестровой ошибки, соблюдая законный интерес правообладателя, кадастровый инженер на начальном этапе работ по межеванию установил местоположение кадастровых границ принадлежащего Печенкиной Н.И. земельного участка с кадастровым номером N общей площадью, согласно правоустанавливающего документа, 700 м2, в том числе, включающей площадь 20 м2, занятую не принадлежащим ей объектом капитального строительства (л.д. 68), подлежащим сносу ответчиком.
Результаты данных кадастровых работ стороной ответчика не оспорены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, по общему правилу такая обязанность не является безграничной, учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать кирпичный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать Небренчина Анатолия Михайловича снести кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
