Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2517/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторынок 1" к ЯНЕ о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авторынок 1" на решение Нефтеюганского районного суда от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авторынок 1" к ЯНЕ о взыскании денежных средств по договору займа отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца ТЮН, настоявшего на доводах апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика - адвоката НАМ полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Авторынок 1" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 09.08.2017 между ООО "Авторынок1" и ЯНЕ был заключен договор денежного займа на сумму 450 000 рублей на срок до 31.12.2017. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, претензии истца о возврате долга не удовлетворены.
Представитель истца ТЮН, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ЯНЕ обратился к истцу с заявлением о выдаче займа в силу трудной жизненной ситуации и обязался возвратить денежные средства в конце 2017 года, однако вышел на связь лишь в 2019 году сообщив о том, что у него не получается возвратить долг. Указал, что денежные средства ответчик получил через кассу организации.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя НАМ, которая возражала по существу исковых требований, указав, что ответчик денежные средства у истца не брал, договор не подписывал, представленные бухгалтерские документы общества, оформленные в ненадлежащем виде не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику денег.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ООО "Авторынок 1".
В жалобе апеллянт указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание того факта, что ЯНЕ при получении денежных средств собственноручно подписал в расходном ордере сумму полученного займа. Данная подпись не оспорена. Считает, что ответчик получил денежные средства о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре и бухгалтерских документах.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования ООО "Авторынок 1" и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, 162, 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику в рамках заключенного договора займа суммы 450 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 09.08.2017 года по заключенному между ООО "Авторынок1" и ЯНЕ договору денежного займа на сумму 450 000 рублей истец предал ответчику вышеуказанную сумму на срок до 31.12.2017 (п. 1.1, 3.2 договора). В этом же день, 09.08.2017 года ответчик ЯНЕ на основании расходного кассового ордера получил денежные средства в размере 450 000 рублей от ООО "Авторынок1", что также подтверждается его личной подписью.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
Подписание договора займа ответчиком не оспорено, не представлено доказательств опровергающих принадлежность ему подписи, какой либо процессуальной инициативы о проведении по делу почерковедческой экспертизы так же ответчиком не проявлено. При разрешении спора в суде первой инстанции на вопросы председательствующего о желании стороны оспорить подпись в договоре представителем лишь указано на безденежность последнего и допущенные предприятием нарушения ведения бухгалтерского документооборота (л.д. 47-48).
Вместе с тем, буквальное содержание договора и первичного бухгалтерского документа свидетельствует о возникновении заемных правоотношений между сторонами. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение суда и принять по делу новое, об удовлетворении исковых требований ООО "Авторынок 1" к ЯНЕ о взыскании денежных средств, в заявленном размере.
Доводы стороны ответчика о том, что представленные бухгалтерские документы общества, оформлены ненадлежащим образом не могут быть признаны состоятельными и опровергающими факт передачи денежных средств и возникновение заемных правоотношений.
Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение юридическим лицом порядка ведения бухгалтерского учета, установленного Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и иными подзаконными нормативными правовыми актами, принятыми в указанной сфере правоотношений, само по себе не может опровергать факт заключения договора займа, поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных расчетов само по себе не освобождает сторону от исполнения гражданско-правового обязательства, а может лишь стать основанием для привлечения виновных лиц к соответствующей ответственности за несоблюдение требований закона при оформлении документа строгой отчетности, равно как и за непринятие данных документов к бухгалтерскому учету.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЯНЕ в пользу ООО "Авторынок 1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, несение которых документально подтверждено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 15 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ЯНЕ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторынок 1" задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Кармацкая Я.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
