Определение Томского областного суда от 11 августа 2021 года №33-2517/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2517/2021
от 11 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" Шубиной Ларисы Владимировны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 9 июля 2021 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" к Михайловой Лилии Равильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установила:
ООО "УК "ЖЭП-9" обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Михайловой Л.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 01.06.2021 в размере 15504, 43 руб.; неустойку за период с 15.12.2018 по 01.06.2021 в размере 1219, 47 руб., почтовые расходы в размере 74, 60 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 674, 89 рублей.
Обжалуемым определением судьи от 09.07.2021 на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе представитель истца ООО "УК "ЖЭП-9" Шубина Л.В. просит определение суда отменить.
В обоснование указывает, что заявленные истцом требования ранее рассматривались в порядке приказного производства мировым судьей. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района от 12.02.2021 отменен судебный приказ о взыскании с Михайловой Л.Р. в пользу ООО "УК "ЖЭП-9" задолженности по оплате услуг ЖКУ. Данным определением также разъяснено право взыскателя на обращение с иском о взыскании задолженности в порядке искового производства.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из искового заявления, ООО "УК "ЖЭП-9" просит взыскать с Михайловой Л.Р. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку указанное требование носит имущественный характер, то подсудность спора подлежит определению исходя из цены иска согласно положениям ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что цена иска ООО "УК "ЖЭП-9" к Михайловой Л.Р. составляет 17473, 39 рублей, то есть не превышает 50 000 рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье.
Таким образом, судья обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив ООО "УК "ЖЭП-9" его право на обращение с иском к мировому судье в соответствии с правилами подсудности.
Вопреки доводам частной жалобы, отмена судебного приказа не влечет изменение установленного п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подсудности дел мировому судье, рассматривающему дела не только в порядке приказного, но и в порядке искового производства.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 9 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" Шубиной Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка