Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2517/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Аракчеевой С.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Дергачевой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хускварна" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хускварна" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Горелова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Харитонов Ю.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хускварна" о защите прав потребителя.
Заявленные требования мотивировал тем, что 31 декабря 2019 года истцом был приобретен снегоуборщик <данные изъяты> стоимостью 124 990 руб. В процессе эксплуатации в течение 15-тидневного срока в товаре выявился недостаток - снегоуборщик не заводится, а так же не работает фара.
08 января 2020 года истец обратился в ООО "Хускварна" с целью узнать, какие действия ему необходимо совершить. ООО "Хускварна" рекомендовала обратиться в торгующую организацию, с которой был заключен договор купли-продажи.
10 января 2020 года истец обратился в ООО "Хускварна" и к продавцу ИП Буторову с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответе на претензию ООО "Хускварна" рекомендовало обратиться в торгующую организацию, с которой был заключен договор купли-продажи либо в один из авторизованных сервисных центров.
Претензия, направленная в адрес продавца ИП Буторова, была возвращена отправителю.
В связи с нарушением его прав как потребителя истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 124 990 руб., неустойку за просрочку удовлетоврения требований потребителя в размере 1 249 руб. 90 коп. в день, начиная с 26 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 189 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года с ООО "Хускварна" в пользу Харитонова Ю.В. взыскана стоимость товара в размере 124 990 руб., неустойка в размере 74 994 руб. 98 коп., а с 23 декабря 2020 года до дня исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 996 руб. 80 коп., расходы за проведенную досудебную экспертизу в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На истца возложена обязанность возвратить ООО "Хускварна" снегоуборщик <данные изъяты>.
С ООО "Хускварна" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Региональное бюро оценки и экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Хускварна" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику либо продавцу товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара в течение пятнадцатидневного срока с момента его приобретения, а также не доказан факт возникновения недостатка товара в течение указанного срока. Автор жалобы ссылается на непредставление потребителем товара для проведения проверки качества. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду наличия недобросовестного поведения со стороны истца. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с удовлетворением требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на досудебную экспертизу.
В возражениях истец Харитонов Ю.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к числу таковых относится снегоуборщик <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2019 года истцом был приобретен снегоуборщик <данные изъяты> стоимостью 124 990 руб.
Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
В пятнадцатидневный срок со дня приобретения в товаре выявлен производственный недостаток - снегоуборщик не заводится, а также не работает левая фара.
10 января 2020 года истец направил в ООО "Хускварна" и продавцу ИП Буторову Н.М. претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
В ответе на претензию от 21 января 2020 года ООО "Хускварна" было рекомендовало обратиться в торгующую организацию, с которой был заключен договор-купли продажи либо в один из авторизованных сервисных центров для проведения проверки качества товара и после получения заключения о качестве товара и на основании его результатов обратиться с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в торгующую организацию, поскольку ООО "Хускварна" не занимается розничными продажами техники на территории РФ.
Претензия, направленная в адрес продавца - ИП Буторова Н.М., была возвращена отправителю 16 февраля 2020 года.
Проведенным по инициативе истца независимым исследованием установлено, что в представленном снегоуборщике <данные изъяты> имеется недостаток - снегоуборщик не заводится, а так же не работает левая фара. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность элементов снегоуборщика.
Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы".
Согласно экспертному заключению N 103/2020 от 25 ноября 2020 года в снегоуборщике <данные изъяты> имеется недостаток, указанный в исковом заявлении - отсутствует возможность запуска двигателя при помощи ручного устройства и не работает левая фара. Причиной образования недостатка снегоуборщике является неисправность ручного стартера - лепестки реверсивного устрайства не установлены на штатных местах и не производят зацепление при вытягивании шнура из-за чего ручной запуск двигателя не производится. Принимая во внимание отсутствие нарушений правил эксплуатации дефект следует считать производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следы разборки или демонтажа съемных элементов отсутствуют. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость стартера ручного составляет 1 966 руб., стоимость левой фары составляет 5 969 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи снегоуборщика, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.
В материалах дела имеется подтверждение того, что 31 декабря 2019 года истцу Харитонову Ю.В. приобретен снегоуборщик <данные изъяты>, который имел неоговоренный при продаже производственный недостаток.
Каких-либо достоверных доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 333, 472, 492 ГК РФ, ст. ст. 18 -23 Закон РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Харитонова В.Ю. о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, возложив на истца обязанность возвратить товар продавцу.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости снегоуборщика, суд исходил из того, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика претензию от своего имени не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом при подаче настоящего иска представлены в материалах дела письменная претензия от 10 января 2020 года, ответ на нее, документы подтверждающие факт приобретения спорного товара.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истец обратился с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи 10 января 2020 года, то есть в пределах 15-тидневного срока.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа в силу следующего.
Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, 10 января 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара, которая была получена последним 21 января 2020 года.
21 января 2020 года ООО "Хускварна" путем направления ответа на электронный адрес, указанный в претензии рекомендовало заявителю обратиться в торгующую организацию, с которой был заключен договор купли-продажи либо в один из авторизованных сервисных центров для проведения проверки качества товара. Также указано, что данные авторизованных сервисных центров указаны на сайте компании в разделе "поддержка".
Вместе с тем истец от предложения ответчика о проведении проверки качества уклонился, товар продавцу либо в сервисный центр не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела не имеется, а также то, что Законом о защите прав потребителей ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязанности проведения экспертизы товара за свой счет, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении на ООО "Хускварна" ответственности в виде выплаты Харитонову Ю.В. неустойки и штрафа является необоснованным, поскольку таковых оснований не имелось.
Разрешая довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, судебная коллегия учитывает следующее.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В обоснование заявленного требование истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 10 января 2020 года между истцом Харитоновым Ю.В. и Кузьминым Р.П., к которому приложены спецификация услуг, акт сдачи-приемки работ от 10 января 2020 года, из которого следует, что исполнителем выполнены все работы по поручению заказчика, в том числе о подготовке и подаче искового заявления в суд и представительство интересов в суде, расписка в получении денежных средств по договору на сумму 10 000 руб.
Вместе с тем, согласно материалам дела исковое заявление направлялось в суд и подписывалось истцом в сентябре 2020 года, представляемые в суд ходатайства также подписаны истцом Харитоновым Ю.В. Представитель истца Кузьмин Р.П. участия ни в одном судебном заседании не принимал.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Однако из текста договора об оказании юридических услуг не следует, что данный договор и оказываемые услуги связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2020 года следует, что в судебном заседании интересы истца представлял Савинкин С.Ф., действующий на основании доверенности, выданной Харитоновым Ю.В. на его имя 21 декабря 2020 года.
Договор поручения с указанным представителем истцом в материалы дела не представлялся.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных на основании договора об оказании юридических услуг от 10 января 2020 года у суда первой инстанции не имелось.
Также судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы за проведение досудебного исследования в размере 14 500 руб., однако как усматривается из материалов дела, искового заявления, требований о взыскании данных расходов истцом не заявлялось.
Кроме того, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, в течение 15-ти дней с момента покупки товара, истец не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре, так как данная обязанность в силу закона лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела организация ответчика была лишена возможности провести проверку качества товара, в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от проведения которой истец уклонился.
Учитывая, что ответчик не уклонялся от проверки качества товара с целью выявления заявленных истцом неисправностей, а также причин их возникновения, принимая во внимание, что Законом РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" на истца не возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств о наличии в товаре недостатков и причины их образования, если недостатки в товаре были обнаружены в течение 15 дней с момента приобретения данного товара, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования у суда первой инстанции не имелось.
С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета.
Учитывая размер удовлетворенных требований материального характера (124 990 руб.), а также удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Хускварна" в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату досудебного исследования, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также изменению в части взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Харитонова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хускварна" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату досудебного исследования отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харитонова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хускварна" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату досудебного исследования отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Хускварна" расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хускварна" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 4 000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
