Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2517/2021
1 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску Мороз Станислава Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Чун-Лес" о взыскании компенсации неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязать произвести запись об увольнении, выдать документы трудовой деятельности, произвести корректировку индивидуального лицевого счета
по апелляционной жалобе представителя ООО "Чун-Лес" Сизых О.В.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чун-Лес"в пользу Мороз Станислава Федоровича компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.06.2006 года по 05.08.2019 года в размере 398797 рублей 83 копейки, проценты за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06.08.2019 года по 15.09.2020 года в сумме 63867 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, ВСЕГО 482665 рублей 31 копейка.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Чун-Лес" направить (выдать) Мороз Станиславу Федоровичу копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы, справки о заработной плате за 2017,2018,2019 года, сведения о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чун-Лес" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8127 рублей.
В остальной части исковых требований отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мороз С.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Чун-Лес" о взыскании компенсации неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, истребовании документов о трудовой деятельности, возложении обязанности по корректировке индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде РФ.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.06.2006 года на основании трудового договора N 8 работал у ответчика водителем лесовозного автомобиля на вывозке леса с верхнего склада на нижний. Оплата труда состояла из должностного оклада в сумме 4694,44 руб, районного коэффициента -30% и северной надбавки - 50 % от оклада.
27 июня 2019 года он обратился к директору ООО "Чун-Лес" с заявлением о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска с 01 июля 2019 года. До настоящего времени отпускные ему не выплачены, приказ о предоставлении отпуска не был издан, несмотря на то, что он фактически находился в отпуске до 05 августа 2019 года.
23 июля 2019 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 05 августа 2019 года. Заявление об увольнение было принято, однако, приказ о прекращении трудовых отношений работодателем не издавался, окончательный расчет в связи с увольнением не был произведен, запись об увольнении в трудовую книжку не была внесена.
За весь период работы у ответчика он ни разу не использовал ежегодный отпуск, в связи с чем, на момент увольнения компенсация за неиспользованные 483 дня отпуска составит 460 000 рублей исходя из среднемесячной заработной платы в размере 20 000 рублей, которую фактически выплачивал работодатель.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу средний заработок за период задержки внесения записи в трудовую книжку об увольнении.
Поскольку он исполнял обязанности водителя лесовозного автомобиля на вывозке леса, который входит в список профессий и должностей рабочих мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года N 273, назначается досрочная пенсия по старости. При обращении в Управление Пенсионного фонда РФ в Богучанском районе выяснилось, что ООО "Чун-Лес" за весь период трудовой деятельности Мороза С.Ф. с июня 2006 года по настоящее время не предоставлял в УПФР сведения по льготному стажу, что нарушает его право на досрочное пенсионное обеспечение.
Просил суд обязать ООО "Чун-Лес" произвести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 15.11.2020 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, обязать ответчика предоставить в обязательном порядке документы, подтверждающие его работу в ООО "Чун-Лес"в должности водителя занятого на лесозаготовках, обязать ответчика произвести корректировку индивидуального лицевого счета по МКС и льготе - С2 (лесовозчик) на предприятии ООО "Чун-Лес" за период с 01.06.2006 года по 09.11.2019 год; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 05 августа 2019 года по 15 сентября 2020 года в размере 249090 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 460 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы 17776,33 рубля и 73669 руб. за задержку выплаты компенсации за не использованный отпуск, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Чун-Лес" Сизых О.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указывает, что требуемые истцом документы были направлены ему по почте, срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом пропущен по неуважительной причине, о чем ответчик суду заявлял, однако суд не дал этому обстоятельству должной оценки. Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось в связи с отсутствием нарушений со стороны работодателя, а также в связи с злоупотреблением правами со стороны истца.
Мороз С.Ф. представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых сослался на законность и обоснованность принятого судом решения и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО " Чун-Лес" адвокат Сизых О.В., действующая по доверенности от 03.06. 2019 года апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным в ней основаниям.
Истец Мороз С.Ф. апелляционную жалобу представителя ответчика считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и принято законное и обоснованное решение. Просит отставить решение без изменения, а жалобе без удовлетворения.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами 01 июня 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 8 по условиям которого, истец был принят на работу в ООО " Чун-Лес" водителем лесовоза с манипулятором на вывозке леса с верхних складов с местом работы в структурном подразделении, расположенном в с. Чунояр Богучанского района. В соответствии с разделом 4 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 4694.44 руб, районный коэффициент - 30% и северная надбавка - 50%, а всего 8450 рублей за полностью отработанный месяц. Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с полным рабочим днем, продолжительностью 8 часов. В силу п.5.2 и 5.3 трудового договора продолжительность основного и дополнительного отпуска составляет 36 календарных дней.
Согласно приказу N 1/06-к от 01.06.2006 года должностной оклад истца составляет 5281 рубль 25 копеек с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки.
27 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 1 июля 2019 года. Заявление истца осталось без рассмотрения, с приказом о предоставлении отпуска истец ознакомлен не был, отпускные ответчиком ему не выплачены. 23 июля 2019 года Мороз С.Ф. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 05 августа 2019 года. В этом же заявлении просил выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска за весь период работы с июня 2006 года по день увольнения, а также выдать ему документы: трудовую книжку, расчетный счет, справку о заработной плате за текущий год и два предшествующих года, заполненный персональными данными сотрудника раздел 3 расчета по страховым взносам ; выписку из формы СЗВ -М, составленную на уходящего работника, за текущий месяц, справку по форме 2 НДФЛ; справку о среднем заработке ; копию формы СПВ-2( сведения о застрахованном лице для установлении пенсии) ; копии приказов о приеме на работу и об увольнении, предоставлении отпусков; табель учета рабочего времени. Истец фактически прекратил выходить на работу 05 августа 2019 года, однако окончательный расчет, а также истребованные документы, связанные с работой на день прекращения трудовых отношений ответчиком истцу не были предоставлены.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 127,140 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что при увольнении работодатель обязан выплатить компенсацию за все неиспользованные работником отпуска. При отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по предоставлению отпусков в период работы, а также их оплате, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.
В нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ ответчик при поступлении к нему заявления истца о расторжении трудового договора по собственному желанию, надлежащим образом не оформил прекращение трудовых отношений.
В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Распределяя обязанности по доказыванию, суд первой инстанции предложил ответчику предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие у истца неиспользованных ежегодных отпусков. Такие доказательства суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом сроков давности для защиты нарушенного права в суде по требованиям о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, а также истечения сроков хранения платежных документов, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Статья 127 ТК РФ предусматривает выплату компенсации за все неиспользованные отпуска, соответственно не ограничивает прав работника на получение такой компенсации за весь период работы.
Заявление работника о предоставлении отпуска, равно как и приказ работодателя о его предоставлении, в обязательном порядке приобщается к материалам личного дела и хранятся там в течение всего периода работы. Справка формы 2НДФЛ о размере полученного работником дохода не является бесспорным доказательством подтверждающим факт предоставления отпуска и выплаты отпускных и при отсутствии иных доказательств, в частности приказов о предоставлении отпуска, расчетных листков, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей на выплату отпускных с подписью работника в получении, либо платежных поручений о зачислении заработной платы и отпускных на зарплатную карту работника.
Недоказанность ответчиком факта отсутствия у истца неиспользованных отпусков, является основанием для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска подлежи применению срок давности, установленный Конвенцией N 132 МОТ " Об оплачиваемых отпусках", судебная коллегия считает не состоятельными основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку порядок предоставления отпусков, равно как и выплаты компенсаций за дни неиспользованного отпуска урегулирован нормами действующего трудового законодательства РФ. Статья 392 ТК РФ содержащая сроки обращения в суд за защитой нарушенного права не предусматривает специальных сроков по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Действующий Трудовой кодекс РФ не предусматривает нормы, по которой право работника на ежегодный отпуск либо получение компенсации погашается в случае, если работник не воспользовался таким правом по истечении периода дающего право на отпуск.
Учитывая, что обязанность по выплате компенсации за все неиспользованные ко дню увольнения работника отпуска прямо предусмотрена статьей 127 ТК РФ, то к таким требованиям, применяется общий срок, установленный частью второй статьи 392 ТК РФ. Исковые требования были предъявлены в суде 08 ноября 2019 года, т.е. в пределах срока, установленного законом.
Не состоятельными суд считает и доводы жалобы представителя ответчика в части необоснованности расчета среднедневного заработка для оплаты отпуска, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в размере, указанном в апелляционной жалобе, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда в части удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче документов, связанных с работой, поскольку такая обязанность, в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ не была исполнена работодателем в день увольнения и последующие дня вплоть до принятия решения судом. По утверждениям ответчика, письмо с документами о работе было направлено истцу 20 ноября 2020 года, т.е. спустя более года с момента прекращения между сторонами трудовых отношений. Решение судом по заявленным требованиям было принято судом первой инстанции 24 ноября 2020 года, к моменту рассмотрения дела по существу доказательств получения таких документов Морозом С.Ф., ответчиком суду не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец категорически отрицал факт направления в его адрес документов, связанных с работой. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требовании истца и обязал ответчика предоставить истцу документы, связанные с работой.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ суд, установив факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, обоснованно взыскал с ООО " Чун-Лес" компенсацию морального вреда. При определении размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства причинения вреда, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, принял во внимание длительность таких нарушений и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств определилразмер компенсации в 10 000 рублей. Апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации.
Не обоснованными судебная коллегия считает доводы жалобы представителя ответчика в части пропуска истцом срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч.2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Компенсация за дни неиспользованного отпуска относится к иным выплатам, причитающимся работнику от работодателя. Выплата такой компенсации производится в день увольнения. Датой прекращения трудовых отношений, когда работник, обратившийся к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, может не выходить на работу при указанных обстоятельствах является 5 августа 2019 года, когда истец двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении. Таким образом, у истца имелся годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании иных выплат, не полученных в день увольнения. Поскольку судом удовлетворено основное требование о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 статьи 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богучанского районного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " Чун-Лес" Сизых О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
