Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2517/2020
23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Потаниной Светланы Викторовны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Потаниной Светлане Викторовне к Потанину Александру Олеговичу об истребовании автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак N, из чужого незаконного владения -отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потанина С.В. обратилась с иском к Потанину А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования обосновала тем, что она с 3 мая 2017 года является собственником автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак N (ранее г/н N), который приобретен после расторжения брака с ответчиком. В апреле 2019 года спорный автомобиль выбыл из ее законного владения, так как она периодически разрешала ответчику пользоваться автомобилем, однако до настоящего времени ответчик автомобиль не возвратил. С учетом уточнения требований просила суд обязать Потанина А.О. передать ей автомобиль HONDA CIVIC, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2007, цвет кузова: серый.
Потанина С.В. представитель истицы Макаров В.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не отрицал, что пользовался спорным автомобилем до октября 2019 года. Пояснили, что Потанина С.В. произвела замену государственного регистрационного знака автомобиля, вместо N N на NN.
Ответчик Потанин А.О. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что после расторжения брака он продолжал проживать одной семьей с Потаниной С.В. С разрешения истицы он действительно пользовался автомобилем, в связи с чем им был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, в который он был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. После истечения срока страховки он автомобилем не пользовался, вернул его истице, более того, Потанина С.В. произвела замену государственного регистрационного знака.
Представитель ответчика Пятаченко В.Б. иск не признал. Пояснил суду, что после истечения срока действия страхового полиса ответчик автомобилем не пользовался, и на момент рассмотрения дела автомобиль у его доверителя отсутствует.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Потанина С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств возвращения спорного автомобиля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).
По смыслу положений статьи 301 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).
Таким образом, на истца возложено бремя доказывания принадлежности ему спорного имущества на праве собственности и факта его нахождения у ответчика.
Из материалов дела следует, что 3 апреля 2014 брак между Потаниным А.О. и Потаниной С.В. прекращен.
За истицей значатся зарегистрированными два автомобиля:
с 30 августа 2019 года HONDA CIVIC, (VIN): N, год изготовления 2007,регистрационный номер N
с 4 сентября 2019 года HONDA CIVIC, (VIN): N, год изготовления 2007,регистрационный номер N
Заявленные требования в отношении автомобиля HONDA CIVIC, идентификационный номер (VIN): N, г/н N истица обосновывала тем, что после расторжения брака предоставила данный автомобиль в пользование ответчику, однако с апреля 2019 года данный автомобиль выбыл из ее законного владения, поскольку ответчик отказывается возвратить его.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2019 года истица обратилась в полицию с заявлением о привлечении ее бывшего мужа Потанина А.О. к ответственности по факту присвоения принадлежащего ей автомобиля HONDA CIVIC, N серого цвета.
В своих объяснениях сотруднику полиции от 20 августа 2019 года истица поясняла, что проживала совместно с ответчиком, 20 августа 2019 года она пришла домой и не увидела возле дома принадлежащий ей автомобиль HONDA CIVIC, N, после чего позвонила мужу, который сообщил ей, что автомобиль находится у него и он его не отдаст.
Согласно объяснениям Потанина А.О. сотруднику полиции с 15 апреля 2019 года он с Потаниной С.В. не проживает, между ними имела место устная договоренность о том, что автомобиль HONDA CIVIC Потанина С.В. переоформит на него, поскольку ей осталась квартира с обстановкой и товар, находящийся в павильоне магазина "За стеклом", где они арендовали помещение, кроме того он передал ей сумму в 200000 рублей, чтобы она оплатила задолженность по налогам и с автомобиля сняли арест. Поскольку долги Потаниной С.В. погашены не были, то автомобиль на него переоформлен не был. В настоящее время автомобиль находится в мастерской на ремонте.
Постановлением от 27 июля 2019 по заявлению Потаниной С.В. было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях Потанина А.О., так как автомобиль был приобретен в период совместного проживания с Потаниным и реальный собственник автомобиля HONDA CIVIC N решением суда не определен.
Судом установлено, что 31 августа 2018 ответчик Потанин А.О.(страхователь) застраховал в АО "Тинькофф Страхование" автомобиль HONDA CIVIC N на срок с 01.09.2018 по 31.08.2019, указав собственника транспортного средства Потанину С.В. и себя в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
5 сентября 2019 года Потанина С.В. вновь обратилась в полицию с заявлением в отношении Потанина А.О., который на протяжении последних пяти месяцев управляет принадлежащим ей автомобилем HONDA CIVIC, N и она не может забрать у него данный автомобиль.
Согласно объяснением Потанина А.О. между ним и Потаниной С.В. имеются споры по поводу раздела совместно нажитого имущества, у Потаниной С.В. находится принадлежащее ему имущество, а у него автомобиль HONDA CIVIC, зарегистрированный за Потаниной С.В.
По заявлению истца Потаниной С.В. от 5 сентября 2019 вновь проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября года за отсутствием состава преступления в действиях Потанина А.О.
Таким образом, первоначально истицей было заявлено в полицию о незаконном завладении ответчиком автомобилем HONDA CIVIC серого цвета с государственным регистрационным номером N а затем HONDA CIVIC серого цвета с государственным номером N
В своих объяснениях сотруднику полиции от 5 сентября 2019 года истица указывала на то, что 3 мая 2017 года приобрела за свои деньги автомобиль HONDA CIVIC серого цвета и поставила его на учет, где автомобилю присвоили номер N После того как ответчик отказался вернуть ей данный автомобиль, она сдала данные номера на хранение, а 4 сентября 2019 года поставила данные номера на другой автомобиль HONDA CIVIC темно-красного цвета.
Согласно материалам дела зарегистрированный за истицей автомобиль HONDA CIVIC, (VIN): N с регистрационным номером N имеет цвет серый; автомобиль HONDA CIVIC, (VIN): N, регистрационный номер N (прежний государственный регистрационный знак N) имеет цвет темно-красный.
Таким образом, 30 августа 2019 Потанина С.В. произвела замену государственного регистрационного знака N, на N на автомобиле HONDA CIVIC (VIN N) серого цвета, после чего номер N был присвоен другому автомобилю истицы HONDA CIVIC, (VIN): N, темно-красного цвета (перерегистрация 4 сентября 2019 года).
При таких обстоятельствах суд верно исходил из того, что на момент замены истицей регистрационных номеров на зарегистрированных за ней автомобилях в августе-сентябре 2019 года истица фактически располагала номерным знаком N, который был снят с автомобиля HONDA CIVIC (VIN N) серого цвета, и присвоен другому автомобилю истицы HONDA CIVIC, (VIN N) темно-красного цвета.
Ответчик и его представитель в суде первой инстанции категорически отрицали факт нахождения у ответчика автомобиля с октября 2019 года.
Разрешая настоящий спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из недоказанности факта нахождения у ответчика спорного автомобиля на дату обращения в суд с иском, поскольку в сентябре 2019 года истицей была произведена замена регистрационного знака на автомобиле HONDA CIVIC темно-красного цвета с N на N что свидетельствует о том, что на момент замены регистрационного знака автомобиль HONDA CIVIC серого цвета, с которого был снят регистрационный знак N, находился у истицы.
То обстоятельство, что на момент проведения проверки полицией в сентябре 2019 года автомобиль находился у ответчика, сам по себе не свидетельствует о том, что после указанного времени он также находился в пользовании ответчика.
Доказательств нахождения спорного имущества у ответчика после сентября 2019 года суду представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, по существу повторяют позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Потаниной Светланы Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
