Определение Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года №33-2517/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2517/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием представителя истца - Кочеткова О.А.,
ответчика Панченко О.Г. и ее представителя Андреева Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панченко Оксаны Геннадиевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца Министерства сельского хозяйства Республики Крым о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы - удовлетворить.
Восстановить Министерству сельского хозяйства Республики Крым пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21.03.2019 г.",
установил:
представитель Министерства сельского хозяйства Республики Крым 27.09.2019 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.03.2019.
В обоснование заявления истец ссылался на то, что после возврата поданной им кассационной жалобы в связи с наличием в ней недостатков, копия решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.11.2017 с отметкой о вступлении его в законную силу была получена 26.09.2019, т.е. за пределами установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил удовлетворить заявление.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления, полагая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств объективной невозможности получения им копии судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу в установленный законом срок для подачи кассационной жалобы, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель просили частную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель истца возражали против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, а также ответчика и его представителя, приняв в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства от истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Удовлетворяя заявление представителя Министерства сельского хозяйства Республики Крым о восстановлении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока относятся к уважительным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции судебным актом исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (абзац 2).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 года).
В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.03.2019 решение Киевского районного суда г. Симферополя от 23.11.2017 по иску Министерства сельского хозяйства Республики Крым к Панченко Оксане Геннадиевне о возмещении материального ущерба отменено, в удовлетворении иска Министерства сельского хозяйства Республики Крым отказано, с Министерства в пользу Панченко О.Г. взысканы судебные расходы в размере 123928,07 руб.
Поскольку апелляционное определение было принято Верховным Судом Республики Крым 21.03.2019, а 21.09.2019 и 22.09.2019 являются нерабочими днями (суббота и воскресенье), срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, истек 23.09.2019.
Копию апелляционного определения от 21.03.2019 представитель Министерства сельского хозяйства Республики Крым получил 25.04.2019, что свидетельствует о том, что у Министерства, вплоть до 23.09.2019 включительно, имелось достаточно времени для ознакомления с судебным актом и подготовки кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2019 Министерство сельского хозяйства Республики Крым подало в адрес Верховного суда Республики Крым кассационную жалобу, в которой просило отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21.03.2019.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 11.09.2019 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что им не была приложена копия решения Киевского районного суда г. Симферополя от 23.11.2017 с отметкой о вступлении его в законную силу, а также в связи с отсутствием в просительной части кассационной жалобы требований, соответствующих полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что кассационная жалоба была возвращена представителю истца в связи имевшимися недостатками, наличие которых связано исключительно с его действием (бездействием), и не может быть отнесено к уважительным причинам, повлекшим пропуск срока на кассационное обжалование судебного решения, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Указанное определение Верховного Суда Республики Крым от 11.09.2019 было получено представителем Министерства сельского хозяйства Республики Крым 20.09.2019.
С целью получения копии решения Киевского районного суда г. Симферополя от 23.11.2017 с отметкой о вступлении его в законную силу представитель Министерства сельского хозяйства Республики Крым обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением 23.09.2019.
Поскольку суд первой инстанции не выяснял обстоятельства получения представителем Министерства копии судебного решения 26.09.2019, суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон предложил представить доказательства, свидетельствующие о невозможности получения соответствующим образом заверенной копии судебного акта 20.09.2019 и 23.09.2019.
По сообщению председателя Киевского районного суда г. Симферополя, запрашиваемые Министерством сельского хозяйства Республики Крым судебные акты были подготовлены в тот же день, т.е. 23.09.2019, однако представитель Министерства сельского хозяйства Республики Крым получил их лишь 26.09.2019.
Приведенные обстоятельства представитель Министерства сельского хозяйства Республики Крым не опроверг. При этом не оспаривал, что после подачи заявления ушел и не стал ждать выдачи судебного акта.
Доказательства тому, что имелись объективные препятствия в получении копии судебного решения 20.09.2019 и (или) 23.09.2019, а затем, после устранения недостатков, подачи в отделение почтовой связи кассационной жалобы в установленный законом срок, представитель Министерства не представил.
В заявлении о восстановлении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства сельского хозяйства Республики Крым ссылался на то, что причиной пропуска указанного срока явилось получение копии решения суда 26.09.2019, а также на то, что в штате Министерства в то время отсутствовало должное количество юристов.
При этом представитель Министерства сельского хозяйства Республики Крым пояснил, что изначально обжаловать апелляционное определение от 21.03.2019 Министерство не планировало, добровольно исполнило судебный акт в части взыскания судебных расходов в пользу Панченко О.Г. Указание об обжаловании апелляционного определения поступило в конце августа 2019 года.
При установленных по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы без недостатков и в установленный законом срок, истцом не представлено.
Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, был пропущен по причинам, которые могут быть отнесены исключительным и, как следствие, уважительным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявителем - юридическим лицом не было представлено доказательств объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление представителя Министерства сельского хозяйства Республики Крым оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства Республики Крым о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21.03.2019 - отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка